Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Киа Рио государственный номер № под управлением ФИО5. Виновником в ДТП был признан ФИО7. Истец на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В сентября 2017 года в адрес ответчика были переданы документы для производства выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 80 100 рублей. Не согласившись с выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 109 587,95 рублей, У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 138,75 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 237 рублей, судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 92 061 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 32 237,20 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО5. Виновником в ДТП был признан ФИО7. Истец на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», то подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Водитель ФИО7 допустил нарушения п.8.4 правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере (80100 +8 138,75) 88 238,75 рублей.

Не согласившись произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО БО «Аксиома плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № УТС эксперт-техник ФИО2 пришел к выводам, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 109 600 руб., У№ рублей (л.д.9-57).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материала с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП, объяснение участников ДТП), без осмотра автомобиля иных участников ДТП и места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Кроме того, при проведении экспертного заключения проведено с нарушением пунктов Положений Единой методики.

В связи с изложенным суд отвергает заключение эксперта ООО БО «Аксиома плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № УТС.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «НГСО СУДЭКС». В распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № (2-112/2019), электронные фотоматериалы материалы, предоставленные ООО «Росгосстрах», фотоматериалы на CD-диске, предоставленные истцом.

В соответствии с судебным заключением №, выполненного экспертом ООО «НГСО СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из проведенного исследования, судебным экспертом не установлены механические повреждения транспортного средства КИА РИО, которые относятся к событию ДТП от 28.08.2017г. и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела, ввиду не установления/отсутствия пар контактно-следового взаимодействия и механизма (вида) столкновения двух одиночных транспортных средств №. В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании проведенного исследования по первому вопросу суда, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № ФИО5, по состоянию на дату ДТП 28.08.2017г. и величину утраты товарной стоимости (УТС) – не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводившая судебную экспертизу, суду пояснила, что между транспортным средством истца и виновника визуально отсутствуют взаимодействия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший досудебную экспертизу, суду пояснил, что может определить только стоимость восстановительного ремонта, трасологические экспертизы не имеет право проводить.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НГСО СУДЭКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебного эксперта, проводившего исследование, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля № управлением ФИО5.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО5 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ФИО5 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

В качестве доказательств вины ответчика сторона истца сослалась на то, что ООО «Росгосстрах» до суда частично произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования признал частично. Между тем, по мнению суда, страховая выплата произведенная ответчиком в досудебном порядке не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации услуг эксперта, представителя, неустойки и штрафа, и иных расходов, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-41) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4