Председательствующий Путиловский М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-402/2023

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Потехина А.А. и защитника Романенко А.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по мобилизации с октября 2022 г., осужденный приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года (неотбытая часть: основного наказания составляет 11 месяцев 3 суток, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 11 месяцев 7 суток), 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ у ФИО1 конфисковано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Романенко А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Согласно приговору ФИО1 в 

<

данные изъяты> 5 февраля 2023 г. в районе 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность совершенного им преступления и квалификацию содеянного, а также назначенное дополнительное наказание, считает, что основное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, заменив их в соответствии со ст. 51 УК РФ на ограничение по военной службе на тот же срок. 

В обоснование жалобы автор утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления и наступившие общественно опасные последствия. 

При этом ФИО1 указывает, что непродолжительное время – в течение нескольких минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях фактического отсутствия уличного движения ввиду его низкой интенсивности в ночное время, а планируемое расстояние его поездки составляло около 1 км. 

В апелляционной жалобе осужденный также указывает, что в случае назначения ему наказания в виде исправительных работ с заменой их на ограничение по военной службе он сможет продолжить военную службу, и одновременно из его денежного довольствия будут производиться отчисления в доход государства, что принесет больше пользы государству, нежели его содержание в местах лишения свободы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно исчислена при назначении окончательного наказания неотбытая часть назначенного ему приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 г. наказания в виде исправительных работ - 11 месяцев 3 дня, поскольку фактически он отбыл по месту постоянной работы полных 2 месяца исправительных работ.

Одновременно осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что ранее от назначенного ему районным судом наказания в виде исправительных работ не уклонялся, а также полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел состояние его здоровья и необходимость его оперативного лечения в стационарных условиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд также при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел добровольное поступление ФИО1 на военную службу по мобилизации и его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в период мобилизации. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел, о чем прямо указал в приговоре, что согласно исследованному в судебном заседании заключению врача-хирурга филиала № 2 1472 ВМКГ от 1 июня 2023 г. 

<

данные изъяты> препятствий для отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровью не имеется, а имеющееся у последнего заболевание подлежит лечению в плановом порядке. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное применение наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. 

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденный был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, которые на месте проверили и установили факт предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Из сообщения ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (Филиал по Красногвардейскому району), по состоянию на 8 июня 2023 г. ФИО1 отбыл 27 дней исправительных работ, неотбытый срок составил 11 месяцев 3 дня исправительных работ 

<

данные изъяты> 

В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом верно исчислен, с учетом положений ст. 71 УК РФ, после частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 г. срок окончательного наказания в виде лишения свободы, как основанный на материалах уголовного дела, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном исчислении им указанного срока. 

Назначенное осужденному наказание, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено. 

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу и принадлежащего осужденному автомобиля, на который был наложен арест, соответствуют требованиям ст. 81, 1041 УК РФ и ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: 

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника. 

Председательствующий Р.В. Сапрунов