<

***>

Дело № 2-4232/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003236-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по ордеру от 29.06.2023 № 052030,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.04.2023 ею для личного использования у ответчика был приобретен бывший в употреблении автомобиль Пежо 207, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с чем сторонами был подписан договор купли-продажи № И/Б000002490. Автомобиль полностью оплачен покупателем на сумму 455000 руб. (с учетом скидки 10000 руб.) за счет кредитных денежных средств. Перед покупкой менеджер продавца заверил покупателя в том, что автомобиль прошел полную техническую проверку, и гарантировал, что он полностью готов к эксплуатации по прямому назначению, указания на то, что какие-то агрегаты не функционируют, не было. Несмотря на то, что в договоре указывалось о передаче товара в момент его заключения, фактически автомобиль был выдан ответчиком только 29.04.2023, и при следовании до места проживания истца в обычных условиях эксплуатации двигатель автомобиля пришел в нерабочее состояние, стал дымить и утратил свою функциональную тяговую способность. При заключении договора на автомобиль через продавца также была оформлена гарантия ООО «Карсо», которое в гарантийном ремонте оказало. 

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств вручена продавцу 04.05.2023, то есть с соблюдением установленного законом 15-дневного срока, 10.05.2023 претензия вручена повторно. В ходе рассмотрения требований потребителя ответчик удостоверился в наличии недостатков в виде шума трансмиссии и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (задир цилиндров), что подтверждается результатами диагностики.

Впоследствии работники ответчика предложили заменить неисправный автомобиль на другой товар с доплатой, на что истец согласилась, поскольку по информации продавца получения денег в возврат уплаченных за товар пришлось бы долго ждать. Истец как потребитель воспользовалась правом на замену товара, однако ответчик вместо заключения соответствующего соглашения оформил возврат автомобиля в виде его обратного выкупа по договору купли-продажи от 10.05.2023 за 362000 руб., что на 93000 руб. ниже внесенной платы, и продажи в этот же день автомобиля Рено Меган, 2014 года выпуска, 

<

***>, по цене 845000 руб. При этом деньги в размере 362000 руб. истцу не возвращались, оставлены у ответчика с доплатой истца в размере 483000 руб.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде разницы между затраченной на покупку и выкупной стоимостью автомобиля в размере 93000 руб., отнесение данной суммы на счет потребителя является неправомерным, так как выявленные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора. Ответчик в нарушение закона также взял с истца плату за диагностику автомобиля после выявления недостатков в размере 800 руб., которые подлежат возврату. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец уплатила 913 руб. за техническое обслуживание автомобиля и 1500 руб. за оформление договора в размере, данные суммы также надлежит взыскать с ответчика в качестве убытков. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать расторгнутым договор купли-продажи от 27.04.2023 № И/Б000002490, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» в пользу ФИО1 уплаченные договору денежные средства в размере 93000 руб., убытки в размере 800 руб. за диагностику автомобиля, 913 руб. за техническое обслуживание автомобиля и 1500 руб. за оформление договора, неустойку за период с 16.05.2023 по 17.07.2023 в размере 60614 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф, а также отнести на счет ответчика понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях доводам.

Представитель ответчика ООО «ТСАЦ «Июль» в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что 10.05.2023 автомобиль был продан истцом обратно, к настоящему времени он перепродан ответчиком иному лицу и находится в залоге у банка. Поскольку первоначальный договор купли-продажи был исполнен сторонами, оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется, свои права истец уже реализовала путем обратной продажи транспортного средства ответчику. При этом на момент заключения договора покупателю было известно, что транспортное средство не является новым и имеет неисправности, истец не имела претензий по качеству автомобиля, приняла на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты, приобретя автомобиль «как есть». Кроме того, сторона ответчика полагает, что компенсация морального вреда в заявленной сумме не обоснована, а также просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. 

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при заключении договора автомобиль не осматривался, так как продавцом предусматривалась его предпродажная подготовка.

Представители третьих лиц ООО «Карсо» и ООО «Июль Авто Про», не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменную позицию по существу спора не представили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № И/Б000002490, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Пежо 207, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 465000 руб. (л.д. 12-14).

По условиям данного договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки и имеются неисправности, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.5), из которого, в свою очередь, усматривается, что узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 80% (л.д. 15-16).

Также 27.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым предусмотрено, что в связи с наличием выявленных износа и недостатков автомобиля, а также с учетом возможных рисков проявления каких-либо недостатков в будущем, продавец представляет покупателю скидку в размере 10000 руб., итоговая цена автомобиля составляет 455000 руб. (л.д. 118).

Стоимость автомобиля по договору, с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, была в полном объеме оплачена ФИО1 непосредственно в день заключения сделки, что подтверждается платежным поручением на сумму 455000 руб.

05.05.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в процессе приема автомобиля через 2 дня после заключения договора и проведения предпродажной подготовки были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки. Заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму и возместить все причиненные убытки (л.д. 40-41).

В ответ на данную претензию ООО «ТСАЦ «Июль» 17.05.2023 сообщило, что предмет спора отсутствует, так как спорный автомобиль был ФИО1 продан, то есть ее права как потребителя в настоящее время не нарушаются (л.д. 42).

Действительно, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ФИО1 (продавец) и ООО «ТСАЦ «Июль» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023 № И/10048, согласно которому стороны договорились об обратной передаче продавцом того же автомобиля в собственность покупателя, по цене 362000 руб. (л.д. 24-27).

Сумма в размере 362000 руб. в счет покупной цены по данному договору купли-продажи в полном объеме передана истцу при заключении сделки, в подтверждение чего ответчиком представлены кассовый чек и расходный кассовый ордер.

В этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства № ИАПБ000002877, в соответствии с которым ООО «Июль Авто Про» (продавец) обязалось передать в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль Рено Меган, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 845 000 руб. (л.д. 28-33).

Аналогичным образом, дополнительным соглашением от 10.05.2023 стороны названного договора установили, что ввиду наличия в передаваемом транспортном средстве выявленных и способных проявиться в будущем недостатков покупателю предоставляется скидка в размере 45000 руб., итоговая цена автомобиля составляет 800000 руб.

Данная стоимость вновь приобретаемого автомобиля была внесена истцом в полном объеме за счет дополнительно уплаченных по кассовому чеку денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 33), а также кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № 89280-0523, по которому банку было дано поручение в дату зачисления первого транша на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 500000 руб. в пользу ООО «Июль Авто Про» в качестве платы за автомобиль Рено Меган (л.д. 34-39).

Оценивая заявленные по делу требования о защите прав потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, находит установленным, что первоначально проданный истцу автомобиль Пежо 207 имел недостатки, за которые отвечает продавец и существование которых сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала.

Данное обстоятельство подтверждается как результатами проведенной после обращения потребителя технической диагностики, так и иными собранными по делу доказательствами, в частности, электронной перепиской истца спредставителем ООО «Карсо», где согласно объяснениям сторон была оформлена дополнительная гарантия на спорное транспортное средство, который указал, что автомобиль задымил, не проехав даже 100 км, автосалон продал заведомо неисправное транспортное средство (л.д. 59).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки возражениям ответчика, предусмотренные им в договоре условия о продаже автомобиля «как есть» с вероятной возможностью последующего проявления скрытых дефектов, которые могут обнаружиться после передачи транспортного средства, не освобождают продавца от обязанности продать качественный товар покупателю или довести до сведения последнего все имеющиеся у товара недостатки.

Проанализировав условия рассматриваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в нем, не способны свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства и имеющихся в нем недостатках. Само по себе указание в договоре купли-продажи на доведение до покупателя информации о вероятности последующего проявления дефектов автомобиля, продаваемого «как есть», не может квалифицироваться в качестве сообщения потребителю надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии бывшего в употреблении транспортного средства, поскольку продавцом не были предоставлены конкретные сведения о наличии дефектов, имевшихся в товаре на момент его передачи, но не оговоренных при заключении договора. 

Использованная формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле дефектах и уклониться от раскрытия конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при продаже товара ненадлежащего качества, фактически являлось бы перенесением рисков неисполнения продавцом своей обязанности по сообщению сведений о недостатках продаваемого товара с продавца на потребителя, что недопустимо.

Соответственно, на основании абз. десятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и данным правом потребитель воспользовался, в установленный законом срок направив соответствующую претензию в адрес продавца.

При этом согласно указанию п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом,с момента получения ответчиком05.05.2023 уведомления об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи такой договор является прекращенным и потому не подлежит расторжению в судебном порядке. Какая-либо дополнительнаяконстатациясудом прекращения договора односторонним отказомот его исполнения в подобной ситуации не требуется, исковые требования в данной части на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

При оценке обстоятельств исполнения сторонами рассматриваемого договорного обязательства необходимо также отметить, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в соответствии с приведенным легальным определением ничтожная сделка недействительна изначально, непосредственно в силу самого права и безотносительно установления данного обстоятельства отдельным судебным постановлением, вывод о недействительности такой сделки может быть совершен судом и в отсутствие соответствующих исковых требований, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц. На такое правоприменение, к примеру, косвенно ориентирует позиция, нашедшая свою поддержку в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которому суд, рассматривающий спор из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности этого договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме, как следует из п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнается, в частности, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, при рассмотрении дел по спорам, связанным с защитой прав потребителя, но совершенных в нарушение требований соответствующего закона, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелась в виду сделка, охватываемая положениями Закона о защите прав потребителей, к сделке применяются положения названного закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия со стороны ответчика разумных объяснений экономического смысла совершения сторонами обратной купли-продажи приобретенного потребителем транспортного средства уже после заявления истца об отказе от исполнения договора и спустя всего несколько дней после первоначального приобретения, но по существенно сниженной цене, обусловленной выявлением недостатков, за которые отвечает продавец, суд полагает, что на момент заключения договоракупли-продажи от 10.05.2023 его участникис очевидностью имели в виду иные правовые последствияи одинаковым образомпонимали содержание прикрываемойсделки. Исследуемым договоромв настоящем случаеприкрывалась сделка, в действительности опосредующаявозврат товара, в котором выявлены недостатки, и возврат уплаченной за такой товар суммы, но с фактическим ограничением установленной законом ответственности продавца, воспользовавшегося уязвимостью положения потребителя при помощи обращения для целей оформления правоотношений к иной договорной конструкции, что не только прямо запрещено нормой п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в контексте п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, но также представляет собой действия в обход закона с противоправной целью, вступая в противоречие с основными началами гражданского законодательства (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка купли-продажи, из которой усматривается несоответствие действительной воли обеих сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделки иного характера,при нераскрытии каких-либо других мотивов поведения сторон, является ничтожной, что требует применения к правоотношениям сторон норм гражданского права, устанавливающих последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что 05.05.2023 ФИО1 обратилась к ООО «ТСАЦ «Июль» с претензией, содержащей односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования подлежали удовлетворению не позднее 15.05.2023.

Фактически заявленные потребителем требования, исходя из последующего взаимодействия сторон с точки зрения их правильной правовой квалификации, были удовлетворены частично, продавцом неправомерно осуществлено удержание части денежных средств в сумме 93000 руб. из первоначально уплаченных (из расчета: 455000 руб. – 362000 руб.), которые возвращены в установленный законом срок не были и на которые, следовательно, возможно начисление неустойки. 

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2023 (первый день просрочки исполнения) по 27.07.2023 (день вынесения настоящего решения), что составляет 67 890 руб. (из расчета: 93 000 руб. х 73 дня х 1%), с продолжением ее начисления в установленном порядке по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от удерживаемой части стоимости товара (930 руб.) в день.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основной задолженности, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность периода просрочки и соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, однако также учитывая особенности поведения продавца, которым было допущено злоупотребление своим положением как лица, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 30 000 руб. 

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с заключением и исполнением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества истец понесла расходы на услуги по оформлению документов в размере 1500 руб. (л.д. 22) и проведению технического осмотра автомобиля в размере 913 руб. (л.д. 23), а также уплатила в пользу ответчика 800 руб. в счет оплаты технической диагностики транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая установленность факта нарушения ответчиком обязанности по передаче потребителю товара надлежащего качества, что послужило причиной прекращения договора односторонним отказом от его исполнения и отпадение правовых оснований для несения перечисленных расходов, при этом предусмотренная п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Законао защите прав потребителей презумпция вины в нарушении обязательства не опровергнута, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца убытков в общей сумме 3213 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий ввиду передачи товара ненадлежащего качества, за который, однако, был произведен частичный возврат уплаченных средств, что позволило заключить замещающую сделку купли-продажи иного автомобиля, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 обращался к ООО ТСАЦ «Июль» с заявлением, содержащим требование о возврате стоимости товара и возмещении причиненных нарушением обязательства убытков, однако в добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены, с ответчика надлежитвзыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет65 561 руб.50 коп. (из расчета: (93 000 руб. + 30 000 руб. + 3 213 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Указанный штраф, между тем, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношение его размера с размером основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы финансовой санкции объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла почтовые расходы, вызванные необходимостью направления истцу и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, в сумме 249 руб. 80 коп. (л.д. 43-44).

Так как по результатам рассмотрения дела исковые требования признаны законными и обоснованными, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика надлежит взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4024 руб. 26 коп., из которых: 3724 руб. 26 коп. – за имущественные требования о взыскании денежных средств по договору, убытков и неустойки, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) денежные средства в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3213 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 80 коп., неустойку за период с 16.05.2023 по 27.07.2023 в размере 30000 руб. с продолжением начисления с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина