Судья ФИО3 Дело №(2-3016/2025)

25RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Краевой учебно-спортивный центр» Регионального отделения ФИО2 России по ФИО2 краю об аннулировании записи в трудовой книжке работника,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ПО АНО «КУСЦ» регионального отделения ФИО2 России по ФИО2 краю об аннулировании записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда 

<

адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просил сделать письменное разъяснение или внести исправление в определение суда, указав на добровольное удовлетворение требований ответчиком. Указывает на отсутствие тождественности юридических понятий «добровольное исполнение требований ответчиком» и «спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПО АНО «КУСЦ» регионального отделения ФИО2 России по ФИО2 краю, в котором просил признать недействительной и незаконной запись в электронной трудовой книжке истца, указанной под п/п № с работодателем ПО АНО «КУСЦ» Регионального отделения ФИО2 России по ФИО2 края по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 12.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в виду добровольного удовлетворения их ответчиком со ссылкой на положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда 

<

адрес> принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснялись правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Вопреки ошибочному мнению истца, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий

Судьи