50RS0031-01-2024-013224-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В..

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, обязании демонтировать ограждение, исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка от заборного ограждения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили об обязании ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 256кв.м., обязании демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС и привести фактическое границы земельного участка с К№ №, по адресу: АДРЕС в соответствии со сведениями в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, имеется самовольное занятие земельного участка неразграниченной собственности. В адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и освобождении земельного участка, однако мер, направленный на устранение нарушения, ответчиком принято не было, в связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, просили обязать ответчика освободить часть земельного участка с К№№ площадью 254 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС от заборного ограждения путем приведения местоположения существующего ограждения (демонтажа) протяженностью 107п.м. в соответствие с местоположением границы земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС согласно каталога координат в экспертном заключении ООО «Первая экспертная компания» №59/2025, в течение 30 суток после вступления в законную силу решения суда, своими силами и за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок указать, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по демонтажу ограждения и освобождению земельного участка с К№№ с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с К№№ расположенного в полосе отвода железной дороги.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ОАО «РЖД» об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорное ограждение находилось на земельном участке ответчика с 1958 года, при постановке на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с К№, ОАО «РЖД» границы земельного участка с ответчиком не согласовывало, по мнению ответчика имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Представитель истца - Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, поддержал исковые требования ОАО «РЖД», против встречного искового заявления возражал.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, против требований администрации возражений не представил, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ефремов К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ОАО «РЖД» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области в рамках муниципального земельного контроля, были проведены контрольно-надзорные мероприятия (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которых было установлено:

земельный участок с К№, площадью 13871 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: АДРЕС, по периметру имеет заборное ограждение, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует. 

Согласно подготовленной карты-плана земельного участка установлено, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН и превышают ее. По результатам выездного обследования составлен акт осмотра 13.05.2024(т.1 л.д.9-17).

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 20.05.2024 ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства (т.1 л.д.18-19), однако выявленные нарушения устранены не были.

18.07.2011 между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ОАО «РЖД» предоставлен находящийся в федеральной собственности в пользование за плату земельный участок с К№ площадью 669 495 +/-1432кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: АДРЕС земельный участок предоставлен для его использования в порядке и для целей, Предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611 (т.1 л.д.153-182), договор аренды заключен сроком на 49 лет, считается заключенным с момента гос. Регистрации, то есть 15.03.2012. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.07.2011, при этом условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 01.01.2005, что определено п.2.3 договора аренды. Арендованный ОАО «РЖД» земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем внесены сведения в ЕГРН 22.04.2011. Актом проверки части земельного участка полосы отвода от 02.12.2024 установлено, что на части проверяемого земельного участка полосы отвода возведено ограждение (забор) со стороны земельного участка ответчика, расстояние от крайнего рельса до забора не соответствует ширине полосы отвода, объект возведен вдоль железнодорожного пути Усовской ветви (т.1 л.д.183- 183-184).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «ПЭК»(т.2 л.д.159-163).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №59/2025), экспертами выявлены несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика с К№№ в части смежной границы с земельным участком с К№№. Ограждение принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с К№№ расположено на расстоянии 2,2-2,7 м за пределами кадастровых границ такого земельного участка, что приводит к пересечению с кадастровыми границами земельного участка с К№№ площадь пересечения 254 кв.м. В таблице №3 приведены координаты характерных точек. 

Площадь земельного участка с К№№ по фактическому пользованию (14 032 кв.м) на 161 кв.м больше площади по ЕГРН (13 871 кв.м) и на 132 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам (13 900 кв.м), что не является погрешностью вычисления площади (± 42 кв.м). Превышение общей площади земельного участка с К№№ по фактическому пользованию относительно сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов не соответствует площади выявленного пересечения ввиду наличия иных несоответствий местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, что отражено на чертеже №1(т.2 л.д.200). Причиной выявленного пересечения фактических границ земельного участка с К№№ с границами полосы отвода земельного участка с К№№ является несоответствие существующего ограждения местоположения границ земельного участка с К№№ Экспертами предложено два варианта устранения выявленного пересечения: 1 – путем приведения местоположения существующего ограждения земельного участка ответчика ФИО1 протяженностью 107п.м. в соответствие с местоположением границы земельного участка по сведениям ЕГРН согласно каталога координат(таблица №3); 2 – путем предоставления части земельного участка с К№№ площадью 254кв.м. ответчику в субаренду или обременения сервитутом в порядке, предусмотренном Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р(т.2 л.д.187-228).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком ФИО1 был подан встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ОАО «РЖД» об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Поскольку при проведение судебной землеустроительной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о наличии(отсутствии) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ОАО «РЖД» и ФИО1, определением суда от 17.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено также штатным экспертам ООО «ПЭК»(т.3 л.д.51-56).

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №237/2025), местоположение границ земельного участка с К№ (предыдущий номер №), в спорной части, по межевому плану от 11.11.2010 соответствует местоположению границ по актуальным данным ЕГРН (см. рис. 3).

Согласно ОСН 3.02.01-97 и СН 468-74 граница полосы отвода железнодорожного транспорта определяется в отношении всего комплекса объектов железнодорожного транспорта на основании проектно-сметной документацией, генеральных схем развития железнодорожных линий, узлов и станций, и иной землеустроительной, градостроительной документации.

В представленных материалах дела отсутствуют полный перечень исходных данных для определения границ полосы отвода железнодорожного транспорта в соответствии с ОСН 3.02.01-97 и СН 468-74. В рамках подготовки настоящего Заключения, определить границы полосы отвода железнодорожного транспорта с учетом ОСН 3.02.01-97 и СН 468-74 не представляется возможным.

Экспертами выявлены несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с К№№, в частности, в спорной части.

Существующее ограждение земельного участка с К№№ расположено на расстоянии 2,2-2,7 м за пределами кадастровых границ такого земельного участка, что приводит к пересечению с кадастровыми границами земельного участка с К№№ площадь пересечения 254 кв.м. В таблице №1 приведены координаты характерных точек границ области пересечения фактических границ земельного участка с К№№ и кадастровых границ земельного участка с К№ №

Площадь земельного участка с К№№ по фактическому пользованию (14 032 кв.м) на 161 кв.м больше площади по ЕГРН (13 871 кв.м) и на 132 кв.м больше площади правоустанавливающим документам (13 900 кв.м), что не является погрешностью вычисления площади (± 42 кв.м).

Правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с К№№, в материалах дела и в составе реестровых дел, отсутствуют. Материалы межевания земельного участка в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Выявленные несоответствия и пересечения не являются следствием реестровой ошибки.

Причиной пересечения фактических границ земельного участка с К№№ и кадастровых границ земельного участка с К№№, является запользование территории полосы отвода железнодорожного транспорта существующим ограждением земельного участка с К№№

Выявленные несоответствия и пересечения не являются следствием наличия реестровой ошибки. Основания для разработки варианта(тов) уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков отсутствуют(т.3 л.д.133-165).

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены и изложены в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При рассмотрении требований по встречному иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в сведения ЕГРН, суд учитывает следующее.

Статья 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 2 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства. Так, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Поскольку по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные Администрацией Одинцовского городского округа Московской области требования к ответчику об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести границы земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, и часть земельного участка, занятая ответчиком, не является земельным участком неразграниченной собственности. Земельный участок с К№№ согласно сведениям в ЕГРН является собственностью Российской Федерации, передан по договору аренды ОАО «РЖД», а потому не может относится к земельным участкам, права на которые не разграничены, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.304-305 ГК РФ у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления к ответчику требований об освобождении части земельного участка неразграниченной собственности, демонтировать ограждение и привести фактические границы земельного участка ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРН.

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

18.07.2011 между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с к№ площадью 669 495 +/- 1432 кв.м.. Земельный участок предоставлен для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611.

Договор заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года, условия договора применяются с 01.01.2005(п.2.3 договора аренды). 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах (абзац 16)

Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (абзац 17).

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264, пункта 2.3 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 14.04.2005 №506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "Российские железные дороги" на праве аренды", ОАО "Российские железные дороги" заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Судом установлено, что договор субаренды части земельного участка с К№№ между ОАО «РЖД» и ФИО1 для размещения спорного объекта (ограждения) не заключался.

Разрешение собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на возведение ограждения ответчику ФИО1 не выдавалось.

Доказательств получения такого разрешения материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 занимает часть земельного участка с К№, расположенного в полосе отвода железной дороги незаконно, что нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка.

При удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ответчику ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка с К№№ площадью 254 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС от заборного ограждения путем приведения местоположения существующего ограждения (демонтажа) протяженностью 107п.м. в соответствие с местоположением границы земельного участка с К№№ по адресу: АДРЕС согласно каталога координат в экспертном заключении ООО «Первая экспертная компания» №59/2025, своими силами и за счет собственных средств суд полагает возможным установить ответчику разумный срок для устранения нарушения - 30 суток после вступления в законную силу решения суда.

Также суд полагает обоснованными требования ОАО «РЖД», в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право осуществить действия по демонтажу ограждения и освобождению земельного участка с К№ с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы ОАО «РЖД» на оплату госпошлины - в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 256кв.м., обязании демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, и привести фактическое границы земельного участка с К№ №, по адресу: АДРЕС в соответствии со сведениями в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка от заборного ограждения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с К№№ площадью 254 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС от заборного ограждения путем приведения местоположения существующего ограждения (демонтажа) протяженностью 107п.м. в соответствие с местоположением границы земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, согласно каталога координат в экспертном заключении ООО «Первая экспертная компания» №59/2025 (таблица 3 т.2 л.д.209, таблица №7 т.2 л.д.215)

№ точки КООРДИНАТЫ

Х Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- своими силами и за счет собственных средств в течение 30 суток после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, ОАО «Российские железные дороги» вправе осуществить действия по демонтажу ограждения и освобождению земельного участка с К№№ с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года