Дело №22-145/2025 Судья Каюшкин Д.А.

УИД: 33RS0001-01-2024-005341-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем 

протокол судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Лезовой Т.В. 

защитника – адвоката Белова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Белова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судом принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Белова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление окончено 6 сентября 2024 года в Ленинском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевезенцев Д.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что осужденный ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, для приобретения наркотического средства, поэтому он подлежит конфискации. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка (опечатка), а именно в описании деяния, признанного судом доказанным, вместо 0,39 грамма указано 039, грамма и для ее устранения требуется внесение изменений в приговор. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, мобильный телефон марки **** принадлежащий ФИО2, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, в описательно-мотивировочной части приговора указать 0,39 грамма вместо 039, грамма, в остальной части оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Владимире, средне-специальное образование, он трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, принес публичные извинения за содеянное, явился с повинной, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию. Полагает, что поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, положительные характеристики и совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Делает вывод, что с суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания. 

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в таком порядке.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 председательствующим разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, согласно которым он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном барке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, согласно уголовному закону подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Принцип индивидуализации назначения наказания по уголовному делу в отношении ФИО2 судом соблюден. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения исправления ФИО2 с помощью применения к нему самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в этой связи обоснованно назначив ему наказание в виде штрафа. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, судом были признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, как в полной мере судом были учтены и все данные о личности осужденного. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, приходя к выводу об отсутствии у ФИО2 объективных препятствий к его уплате и полагая, что данное наказание с учетом трудоспособности осужденного не поставит в безвыходное тяжелое материальное положение как его самого, так и членов его семьи. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа осужденный ФИО2 вправе в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты назначенного ему приговором штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, которым, в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в отличие от лишения свободы является штраф.

Вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ также был предметом обсуждения суда и мотивированно разрешен в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается и с этими верными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание вопреки доводам защитника нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно полностью отвечает целям исправления виновного в преступлении лица, принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, равно как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил мобильный телефон марки **** вернуть ФИО2 по принадлежности.

Однако и из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он полностью согласился и из приговора однозначно следует, что мобильный телефон марки **** принадлежащий осужденному ФИО2 и признанный дознавателем вещественным доказательством, являлся средством совершения преступления, поскольку он непосредственно использовался ФИО2 для незаконного приобретения наркотического средства путем достижения с его помощью договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, а также путем получения с помощью этого мобильного телефона электронного сообщения о координатах места нахождения тайника с наркотическим средством, куда ФИО2 проследовал и где незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ данный мобильный телефон подлежал конфискации, а не возвращению осужденному по принадлежности, как незаконно решил суд в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о возвращении мобильного телефона марки **** осужденному и о принятии в данной части уголовного дела нового решения о конфискации этого принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, использованного осужденным в качестве средства совершения преступления. 

Кроме того, государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованно отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка, а именно в описании обстоятельств совершенного осужденным преступного деяния при указании размера наркотического средства вместо 0,39 грамма указано 039, грамма, что требует от суда апелляционной инстанции исправления этой описки и внесения в приговор соответствующего изменения, которое не влечет ухудшения положения осужденного ФИО2

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния 0,39 грамма вместо 039, грамма.

Отменить приговор в части решения о возвращении мобильного телефона марки **** осужденному ФИО2 и принять новое решение о конфискации данного признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки ****, принадлежащего осужденному ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов