Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., 

при секретаре Ворониной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

29 ноября 2017 года

дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба ( компенсационной выплаты) неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб ( компенсационную выплату) в размере 57865, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 8679,84 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 650 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать материальный вред в сумме 30168,79 рублей, с двух ответчиков просит солидарно взыскать судебные расходы по оплате копировальных работ в размере 3024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841,03 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшил сумму материального ущерба подлежащего взысканию со ФИО4 до 25000 рублей, а также уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 25000 рублей, в остальном на удовлетворении иска настаивал и показал следующее. 06.08.2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО5 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и велосипедистом ФИО6 Виновным ДТП признан ответчик ФИО2 и велосипедист ФИО6 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО3 была застрахована в СК «Московия», которая в настоящий момент прекратила свое существование. Истец провел независимое исследование ущерба, которое составило 103731,21 рубль, обратился в РСА с заявление 01.09.2017 года, которое было частично удовлетворено 14.09.2017 года путем выплаты 57865,60 рублей ( половина сумма ущерба и половина расходов на оплату оценки). 22.09.2017 года ФИО3 обратилась с претензией в РСА, однако ответа ответчика на претензию не получено. Поэтому просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату, моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы. С ответчика ФИО2 просит взыскать материальный вред в размере 25000 рублей, разницу между ущербом автомобиля с учетом износа и без учета износа, так как со страховой компании удерживается сумма с учетом износа, с ответчика ФИО2 просит взыскать прямой ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит в иске отказать, при удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, указывая в обосновании, что застраховал свою ответственность до 400000 рублей и считает, что должен нести ответственность за ущерб превышающий 400000 рублей.

Выслушав истца и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.08.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО5 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и велосипедистом ФИО6 Виновным ДТП признан ответчик ФИО2 и велосипедист ФИО6 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО3 была застрахована в СК «Московия», которая в настоящий момент прекратила свое существование.

Согласно проведенного экспертного заключения № от 17.08.2017 года, проведенного АНЭ «Честный эксперт» по автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 103700 рублей.

Заявление о компенсационной выплате было направлено представителем истца ФИО1 в РСА 31.08.2017 года, получено РСА 31.08.2017 года.

Согласно платежного поручения № от 14.09.2017 года представителю истца было выплачено 57865,60 рублей компенсация материального ущерба.

Претензия от ФИО3 в адрес РСА была направлена 26.09.2017 года. Согласно представленного в судебном заседании ответчика, ответ от РСА датирован ФИО7 11.10.2017 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 18 указанного выше Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российской Союз Автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. 

Истцу ФИО7 причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, со страховой компанией «Московия», которая лишена лицензии на право страховой деятельности, вследствие чего Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату, размер которой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенный отчетом АНЭ «Честный эксперт», составил 103731,21 рубль. С учетом выплаченной РСА суммы и расходов на проведение оценки, компенсационная выплата составляет 57865,60 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования истца ФИО7 в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает правомерным взыскать с РСА штраф в размере 28932,80 рублей в пользу истца ФИО7 С учетом размере штрафа суд основания для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК не находит.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

При неисполнении страховщиком указанной обязанности, названной статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает возможным произвести взыскание неустойки в размере 8679,84 рубля ( за период с 26.09.2017 года по 10.10.2017 года). 

Размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с учетом периода фактического исполнения страховщиком имущественного обязательства и периода просрочки, а также примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа.

Поскольку страховщиком права истца были нарушены, в добровольном порядке требования ФИО7 не были удовлетворены ответчиком, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2 суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с Обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителя вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответ на вопрос был исключен Обзором судебной практики N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, учитывая, что размер ущерб причиненный истцу составляет менее 400000 рублей, основания для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг, поэтому суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты по оплате государственной пошлины в сумме 2841,03 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, расходы по оплате копировальных работа сумме 3024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 57865,60 рублей, неустойку в размере 8679,84 рублей ( за период с 26.09.2017 года по 10.10.2017 года), штраф в размере 28932,80 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2841,03 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, расходы по оплате копировальных работа сумме 3024 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд, с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий : __________________________