УИД: 16RS0048-01-2020-000683-20 

Дело №2-663/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о возврате денежных средств в размере 163111 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между что ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 2199427 рублей 70 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1099713 рублей 85 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору, в день заключения кредитного договора междуФИО1 ООО "Брокер" был заключен договор о предоставлении поручительства, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 258652 рубля 70 копеек. Указанная сумма была включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть денежные средства, однако получил ответ о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, истец как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО "Брокер" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направив возражения на исковые требования, в которых сослался на то, что ФИО1 письменно подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно на условиях, предусматривающих оплату стоимости услуг в размере 258652 рубля 70 копеек и дал письменное распоряжение банку осуществить перевод денежных средств с его счета на оплату услуги поручительства. Односторонней отказ от договора поручительства невозможно, так как договор поручительства является длящимися и оно не окончено исполнителем. На момент обращения ФИО1 с заявлением об отказе от услуги поручительства услуга по предоставлению поручительства была уже оказана, а к оказанной и исполненной в полном объеме услуге статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Федерального Закона "О защите прав потребителей" применены быть не могут. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между что ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 2199427 рублей 70 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1099713 рублей 85 копеек. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в день заключения кредитного договора между ФИО1 ООО "Брокер" был заключен договор о предоставлении поручительства, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 258652 рубля 70 копеек. Указанная сумма была включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 поручитель ООО "Брокер" принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 36).

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 2859256 рублей) обеспечивает исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

В этот же день с расчетного счета ФИО1 на основании его заявления произведено списание в размере 258652 рубля 70 копеек в счет оплаты услуг ООО "Брокер" по договору поручительства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из материалов дела следует, что в тот же день и в том же месте, где был заключен кредитный договор с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель); поручитель принимает на себя солидарную ответственность сФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в 

<

адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в 

<

адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление, адресованное генеральному директору ООО "Брокер" ФИО2 датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчика о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у ФИО1 не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель ООО "Брокер" отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 163111 рублей 82 копейки, оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как истец не воспользовался названной услугой.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ООО «Брокер» с ФИО1, изложенными в пункте 5.2. Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Поскольку данные положения ограничивают право истца как потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало удовлетворить требование иска о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть денежные средства, однако получил ответ о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении уплаченной суммы, а потому истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеется основания для взыскания сООО "Брокер" денежных средств, оплаченных за оказание услуги поручительства в размере 163111 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (589 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82055 рублей 91 копейка. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО1 163111 рублей 82 копейки в счет возврата уплаченной суммы и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 82055 рублей 91 копейка сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4762 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин