Дело №

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Опель Астра госномер № получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП не была.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 787,25 руб., расходы по оплате независимой оценки 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6267,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В их адрес направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчики не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 1517 км+ 700 м ФАД ДОН М-4 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген госномер х665ан193, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Опель Астра госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер № составляет без учета износа 303 787,25 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения спора по существу, определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Опель Астра госномер м885оа123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, панели облицовки задка, двери задка, ручки двери задка, усилителя заднего, панели задка нижней части, усилителя панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер м885оа123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 31 333,36 руб., без учета износа 268 750,69 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что в отсутствие полиса ОСАГО, иных документов на право управления транспортным средством причинителя вреда ФИО3 не представлено, он не может быть признан владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО4 Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО3 не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с собственника транспортного средства причинителя вреда – ФИО4 в пользу истца подлежит ущерб в размере 268 750,69 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 3000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 5 888 руб., нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что затраты на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем на основании заявления ООО «Орион» с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 268 750,69 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 888 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Орион» расходы на производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: