Судья Данилова Е.В. Дело № 33-247/2026 (2-929/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-008163-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Шмидт Ю.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арего» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года по делу

по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Г.С.Р. в лице законного представителя Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арего» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула, действующий в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., в лице законного представителя Г.О.В., обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Арего» (далее - ООО «Арего») о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 25 мин. на автодороги «Алтай-Кузбасс» на виадуке на территории Залесовского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH-Truck», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Авто Парк Плюс» Г.Р.В. и автомобиля «Volvo FH-Truck 4х2», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Арего» В.О.Н. Оба водителя скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля «Volvo FH-Truck 4х2», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.О.Н. произошло возгорание автомобилей.

ДД.ММ.ГГ прокурором Залесовского района Алтайского края утверждено обвинительное заключение в отношении В.О.Н., в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, с ДД.ММ.ГГ Г.Р.В. состоял в должности водителя ООО «Авто Парк Плюс» (назначен приказом от ДД.ММ.ГГ №).

Погибший Г.Р.В. являлся отцом несовершеннолетней Г.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, что в силу действующего законодательства является основанием для компенсации материальному истцу морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Арего» в пользу несовершеннолетней Г.С.Р., в лице законного представителя Г.О.В., взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

С ООО «Арего» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Арего» просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО «Арего», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет (отчеты об отслеживании почтовых отправлений) судебная корреспонденция по настоящему делу возвращалась отправителю - Индустриальному районному суду г. Барнаула, спустя 

<

данные изъяты> рабочих дней, без вручения ответчику вторичного извещения, что не соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право в получении почтовой судебной корреспонденции в установленный разумный срок. Информация о движении данного дела на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет в свободном доступе не размещалась.

Суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам. Ответчик полагает, что при определении суммы взыскиваемой компенсации морального вреда суду следовало исходить из наличия солидарной обязанности по такому возмещению, в том числе ООО «Авто Парк Плюс», что является безусловным основанием для снижения размера исковых требований.

Кроме того, не учтен тот факт, что сам ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а работодателем находящего за управлением транспортного средства водителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Суд первой инстанции не определил и не установил приведённые выше юридически значимые обстоятельства, а обосновал свои выводы о взыскании с ответчика в пользу дочери погибшего компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений и исключительно на утверждениях, приводимых стороной истцов в исковом заявлении, об испытанных Г.С.Р. нравственных страданиях. Из материалов дела следует, что Г.С.Р. проживала раздельно с погибшим Г.Р.В., последний расходы на содержание дочери в добровольном порядке не нес, данная обязанность исполнялась им принудительно на основании вынесенного судебного приказа. Представленная переписка в мессенджерах не свидетельствует об эмоциональной близости отца и дочери, демонстрирует редкое взаимодействие. Каких-либо иных доказательств в обоснование вышеупомянутых обстоятельств истцом не представлено.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу материального истца будет достаточным, чтобы смягчить ее эмоционально-психологическое состояние, и будет отвечать признакам справедливости и разумности.

Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Ю.О. поддержала доводы жалобы, представитель процессуального истца прокурор С.А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ не позднее 18 час. 25 мин. В.О.Н., управляя автомобилем «Volvo FH-Truck 4х2», государственный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом самосвалом «Mueller MAU75», государственный знак 

<

данные изъяты>, двигался на автотрассы «Алтай-Кузбасс», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volvo FH-Truck», государственный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Schmitz SKO 24 Рефрижератор», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Р.В.

На момент ДТП оба водителя находились при исполнении трудовых обязанностей: В.О.Н. был трудоустроен в ООО «Арего», Г.Р.В. в ООО «Авто Парк Плюс».

В результате ДТП водители В.О.Н. и Г.Р.В. от полученных повреждений погибли на месте.

ДД.ММ.ГГ прокурором Залесовского района Алтайского края утверждено обвинительное заключение в отношении В.О.Н., в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ответу Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело № по обвинению В.О.Н. не рассмотрено.

Факт нахождения водителей В.О.Н. и Г.Р.В., управлявшими автомобилями в момент ДТП, в трудовых отношениях, соответственно, с ООО «Арего» и ООО «Авто Парк Плюс» подтверждается имеющимися материалами дела, сторонами не оспаривался.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Г.Р.В. состоял в должности водителя ООО «Авто Парк Плюс», в должностные обязанности Г.Р.В. входило, в том числе управление грузовым автомобилем. ДД.ММ.ГГ водитель Г.Р.В. был направлен в рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГ по установленному маршруту.

Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Авто Парк Плюс», по результатам которой постановлением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто Парк Плюс» привлечено к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти Г.Р.В. не установлена из-за выраженного обгорания тканей трупа.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Г.Р.В. являлся отцом Г.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Г.Р.В. с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Г.О.В., который расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетняя Г.С.Р. после расторжения брака между ее родителями, поддерживала отношения с отцом Г.Р.В., ездила к нему в гости в г.Барнаул.

ДД.ММ.ГГ Г.Р.В. умер, место смерти ? Залесовский район Алтайский край, что следует из записи акта о его смерти.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (отца) Г.С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что смерть Г.Р.В. наступила в результате ДТП с участием источников повышенной опасности, законными владельцами транспортных средств являлись работодатели участников ДТП, при этом в действиях Г.Р.В. не установлено нарушение Правил дорожного движения, как и грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арего» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы ответчика ООО «Арего», соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Г.С.Р. морального вреда и его размера, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона в виде не извещения ответчика ООО «Арего» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику по юридическому адресу: 

<

адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, как Центральным районным судом г. Барнаула, так и Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в материалы дела возвращены конверты с отметками АО "Почта России" "истек срок хранения".

Приводя доводы о ненадлежащем извещении, представитель ответчика ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, которые в настоящее время не действуют.

В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из анализа почтовых отправлений с номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следует, что порядок вручения судебных извещений и срок хранения почтовых отправлений, нарушен не был, при этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Арего» расположено в непосредственной близости с почтовым отделением №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у почтальона имелась возможность в течение 

<

данные изъяты> минут доставить извещение адресату.

Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, по юридическому адресу общества: 

<

адрес>, фактически проживает генеральный директор и учредитель ООО «Арего» Ц.О.И.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. ООО «Арего», как юридическое лицо, должно было предпринять меры по получению судебных извещений.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из правил, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о неприменении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из системного толкования ст. 39 и ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 и п.2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование апелляционным судом общей юрисдикции применено правильно.

В соответствии с нормативными положениями указанных выше норм материальный истец Г.С.Р. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Арего».

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (п. 5 Обзора).

Наличие между солидарными должниками владельцами источников повышенной опасности взаимоотношений по возмещению материального ущерба юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не влекут его отмену или изменение.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022г. №33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства ДТП, в котором погиб Г.Р.В., индивидуальные особенности истца (возраст 

<

данные изъяты> лет на момент гибели отца), условия жизни (проживает с мамой), характер и объем переживаемых истцом моральных и нравственных страданий, связанных с гибелью отца и невосполнимость потери близкого человека, привязанность дочери к погибшему отцу, отсутствие вины, а также грубой неосторожности в действиях погибшего, характер работы Г.Р.В., связанный с длительным пребыванием в рейсах, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между защитой нарушенных прав истца и интересов ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела и пояснениями самой Г.С.Р. подтверждено, что между ней и её погибшим отцом имелась тесная связь, после развода родителей между Г.С.Р. и отцом сохранились близкие отношения, она продолжила общаться с ним, созванивалась с ним по телефону, делилась переживаниями, он всегда поддерживал её, давал советы, она ездила к нему в гости, он помогал материально, платил алименты, а также дополнительно передавал денежные средства дочери.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка ответчиком степени нравственных страданий материального истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в данном случае судом размер компенсации морального вреда правильно определен по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с гибелью отца.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Поскольку доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арего» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.