<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Казачек Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, кумыка, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. п. «д, з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 6 метрах от входа в кафе «Рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись конфликтной ситуацией, переросшей в драку, между находившимися поблизости гражданами, в качестве предлога к совершению противоправных действий, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью незнакомому ему Потерпевший №1, в поведении которого не было ничего противоправного, действуя из хулиганских побуждений, повалил последнего на землю и, с целью достижения своего преступного умысла и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, придавив его коленом ноги к земле, удерживая таким образом в неподвижном состоянии, используя в качестве оружия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в область мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети, причинив своими действиями последнему физическую боль, а также телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, кровоизлияние и скопление воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находился в кафе «Рай», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где отдыхал с друзьями. К нему подошли двое граждан Армении, ими оказались Потерпевший №1 и ФИО7 и стали в грубой форме говорить ему, что он не может находиться в этом кафе, так как хозяин кафе против этого. Потерпевший №1 позвал его выйти на улицу, чтобы «пообщаться», он, Шейхов, отказался. Потерпевший №1 настаивал. Он и Свидетель №4 вышли на улицу для того, чтобы покурить, к ним подошла девушка последнего. В нему подошел мужчина армянской национальности и сказал ему: «подтянись», он ему ответил и, в этот момент к нему, ФИО1, подошел спереди и встал потерпевший Потерпевший №1, с которым они стали разговаривать, сбоку ему кто- то положил руки на шею, он прижал свое лицо к потерпевшему, завязалась драка. Ему ударил кто- то по голове чем- то тяжелым. Его никто не держал, он почувствовал «свободу действий», увидел, что к нему подходит высокий «здоровый» мужчина- ФИО23, которого ударил ногой молодой человек таджикской национальности и ФИО23 упал. Все это он, Шейхов, наблюдал со стороны. Затем он увидел потерпевшего Потерпевший №1, к которому подбежал тот же молодой человек таджикской национальности и ударил потерпевшего, отчего последний упал. В этот момент он, Шейхов, подбежал или быстро подошел к потерпевшему Потерпевший №1, так как последний был «зачинщиком всего» и у него, ФИО1, остался «осадок», он был зол на потерпевшего также за то, что потерпевший «с высока» с ним разговаривал. Он целенаправленно подошел к Потерпевший №1 и «столкнулся» с ним, они оба вместе упали на землю. Потерпевший №1 оказался лежащим на спине, а он оказался над ним при этом упираясь левой рукой о землю, а кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 3-4 удара в область груди и левого бока. Затем он начал вставать, а потерпевший продолжал лежать на земле. Встав он, Шейхов, нанес потерпевшему, у которого нога была согнута в колене, примерно два удара ногой в область левой ноги и бедра ФИО5 этот момент он, Шейхов, вытащил из кармана нож \нож железный туристический складной, лезвие примерно 10 см. рукоять примерно 2 см. черного цвета\, который открыл и которым он нанес удар Потерпевший №1 в левую ногу. Почти сразу же, молодой человек таджикской национальности, который был примерно в 6 метрах от него, сказал, что к нему сзади подходят с ножом. Он обернулся и увидел ФИО23 Он, Шейхов, повернулся к последнему и к ним подошел молодой человек таджикской национальности. У них у всех троих в руках были ножи. Он и молодой человек таджикской национальности пошли в сторону ФИО23, которому в нецензурной форме стали говорить, чтобы тот выбросил нож. ФИО23 сложил нож и он, Шейхов, пошел к месту конфликта с Потерпевший №1, но последнего там уже не было. Стояла автомашина, он подумал, что потерпевший в машине. У дверей которой стояли ФИО7 и еще какой- то мужчина, последним он сказал, чтобы Потерпевший №1 отвезли в больницу, так как он порезал потерпевшему ногу. Он услышал в свой адрес угрозы, когда вышеуказанный мужчина и ФИО7 садились в машину и уезжали. После этого он увидел ФИО32, затем они также уехали. 

Подсудимый показал в суде, что не наносил потерпевшему удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, не причинял Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает, что причинил потерпевшему легкий вред здоровью нанеся ему в целях самообороны удар ножом в левую ногу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, несмотря на ее отрицание подсудимым подтверждается частично показаниями самого подсудимого ФИО1, а также полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 1-3), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, он находился дома когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Эва и попросил заплатить за проезд водителю такси, так как у него не было денег. Эва приехал из г. Волгограда, через г. Москву в гости к ФИО24, их общему знакомому. Так как у него не было своего автомобиля, он позвонил своему знакомому по имени Сергей, которого попросил помочь, забрать его из д. Волосово и отвезти его в район ж/д станции г. Чехова Московской области, на что тот согласился и примерно через 25 – 30 минут Сергей приехал к нему в д. Волосово. Примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точного времени не помнит, они совместно с Сергеем проследовали к ФИО24, который проживает по адресу: 

<

...>. Прибыв к дому ФИО24, он вышел из автомобиля, а Сергей уехал. Находясь около дома ФИО24, он ему позвонил, и попросил передать денежные средства, для того чтобы он ими рассчитался с водителем такси. Домой в квартиру к ФИО24 он не проходил, денежные средства ему ФИО24 передал, скинув их через окно. После того как взял деньги он пошел по направлению к ж/д станции г. Чехова Московской области. Когда проходил мимо кафе «Рай», которое находится по адресу: 

<

...> увидел, что возле кафе происходит конфликт между гражданами Армении и лицами кавказской национальности. В конфликте участвовало примерно пятнадцать человек. Подходя ближе он увидел, что конфликт перерос в драку, кто первый начал драку, он не видел, о чем был разговор, не расслышал, слышал только громкие возгласы с обеих сторон. Так же он увидел, что в данном конфликте со стороны граждан Армении есть его знакомые, а именно: ФИО7, с которым знаком на протяжении полугода, как ему известно, тот является директором кафе «Рай», ФИО25, ФИО26, мужчина по имени Артем. Там же был ранее ему незнакомый ФИО1, на которого он указал при просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения вблизи кафе «Рай». Когда он подошел конфликтующие уже дрались. Он подошел к ФИО1, чтобы «остудить его пыл» и избежать конфликта, но Шейхов повернулся к нему и развел согнутые в локтях руки в стороны, как будто приняв боевую стойку, при этом у него, ФИО1, в правой руке, он увидел нож с темным лезвием. Отчего он резко отпрыгнул назад. После этого в это место подбежал неизвестный ему молодой человек, который побежал на него толкая массой своего тела и нанес ему удар в правую часть головы, скорее всего рукой. От удара и его толчков он упал спиной к припаркованной рядом машине ФИО6 и неизвестный мужчина по инерции продвинулся чуть дальше, опершись двумя руками на капот, после чего отошел от него, отвернулся и переключил свое внимание на кого- то другого из конфликтующих. ФИО1 он в тот момент не видел. Причинение ножевых ранений в указанный период времени он отрицает, так как спиной был прислонен к автомобилю и неизвестный мужчина ему более никаких ударов не наносил. Он, Потерпевший №1, в этот момент встал и увидел ФИО1 перед собой. Шейхов стал к нему стремительно приближаться, тут же стал замахиваться на него ногами, пытаясь нанести ими удар и нанося удары правой рукой ему по телу, куда именно приходились удары он уже не вспомнит, синяков от них не осталось. ФИО1 своим телом «наваливаясь» на него, стал наносить ему удары своей правой рукой, не менее трех, в которой он до этого видел нож, от чего он снова потерял равновесие и упал на землю, а ФИО1 по инерции подался телом вперед и споткнулся, оперевшись на землю, после чего резко поднялся и сверху напал на него, снова нанося ему по телу удары правой рукой, в которой он до этого видел нож, но в тот момент он каких-либо предметов в руках у ФИО1 не видел, возможно из-за того, что просто не заострил на этом внимания, так как события развивались стремительно. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в спине и левой ноге сзади. ФИО1 же попятился назад от него, после чего отвернулся и перевел свое внимание на другого человека. Он почувствовал острую боль и тепло на спине и ноге, и он считает, что именно в этот момент ему были причинены ножевые ранения. После этого он понял, что ему нанесли телесные повреждения ножом. Так как его самочувствие становилось хуже, он позвонил на телефон своему знакомому Сергею, который его привозил, с просьбой отвезти его в больницу, и рассказал ему о случившемся, затем позвонил ФИО27 и сообщил о случившемся. После того как совершил звонок, он потерял сознание, когда очнулся, увидел как его знакомый Сергей сажал его в машину на заднее сидение. Затем Сергей отвез его в городскую больницу № 1 города Чехова, где ему оказали помощь, как они ехали, не помнит. Из-за чего происходил конфликт между его знакомыми и лицами кавказкой национальности, не знает, кого – либо из данных лиц ранее не видел. Ранее он в данном кафе «Рай» был только один раз в нерабочее время, приходил к своему знакомому директору ФИО7 последующем от своих знакомых он узнал, что тот человек, который ему нанес телесные повреждения, находясь в кафе, вел себя неподобающим образом. И его знакомый директор кафе ФИО7 не хотел его пускать в помещение кафе. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Рай», где отдыхал ранее ему знакомый Дадаш- это Шейхов Шехдада со своими друзьями, который со своей компанией плохо характеризуется в кафе, поскольку ведут себя агрессивно в кафе и постоянно провоцируют драки, а так же не оплачивают заказы, а берут в долг и не отдают в оговоренное время. Через 3-4 часа после прихода в кафе ФИО28, в кафе приехал ФИО23 Примерно в 04 часа 00 минут он, ФИО7, совместно со своими знакомыми спустился на улицу, чтобы покурить. Примерно в 04 часа 30 минут из кафе вышел ФИО28 и с ним еще четыре человека кавказской внешности, которые подошли к ним и стали у них спрашивать, о том, что они, «что- то хотели им сказать». Он ответил, что они не хотят, чтобы они находились в кафе, на что ФИО28 сказал, что никто ему не может запретить находиться там, где он хочет и им все равно, и они будут приходить в кафе, когда захотят и никто им не сможет помешать. В этот момент откуда-то с улицы подошел Потерпевший №1 Он, ФИО7, попытался, что-то возразить, но ФИО28 стал его толкать, в этот момент он отвлекся на другого мужчину из компании ФИО1. В этот момент его знакомый ФИО25 ударил ФИО28, и началась массовая драка. ФИО28 переместился ближе ко входу в кафе «Рай» и к нему пошел Потерпевший №1, наверное чтобы успокоить и не конфликтовать. Он увидел как ФИО28 расправил перед собой руки, согнутые в локтях, как будто принял боевую стойку и в этот момент Потерпевший №1 отпрыгнул от него назад и тогда он, ФИО7, увидел у ФИО28 в правой руке нож- заметил лезвие. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО25 и, в этот момент из кафе вышел еще один молодой человек восточной внешности и ударил ФИО25, после чего переключил свое внимание на Потерпевший №1 и побежал на него, толкая его своей массой тела, от чего Потерпевший №1 упал у переднего бампера припаркованной у кафе машины. ФИО28 в это время так же переместился к машине и, после того, как от Потерпевший №1 отошел неизвестный молодой человек и Потерпевший №1 поднялся на ноги, на Потерпевший №1 побежал ФИО28 размахивая руками и нанося удары Сарибекяну по телу, сколько именно было ударов, он затрудняется ответить, так как все происходило стремительно. В этот момент он, ФИО7 находился не далеко от входа в кафе и увидел как за спиной у Потерпевший №1, на отдалении стоит ФИО6, который видимо вышел из кафе на шум. От действий ФИО28, Потерпевший №1 упал на землю у водительской двери машины. ФИО28 по инерции сам споткнулся и упал, но быстро поднялся и прижал Потерпевший №1 к земле. В этот момент он, ФИО7 побежал к машине, где находясь у капота, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на правом боку, оперевшись на правую руку, согнутую в локте и закрывается от ударов ФИО28, который, склонившись над ним, наносил Потерпевший №1 удары ножом. Сколько было ударов он затрудняется ответить, но с уверенностью может сказать, что именно в тот момент ФИО28 наносил удары Потерпевший №1 ножом. После какого-то удара ФИО28 отошел от Потерпевший №1, отвернулся, переведя свое внимание на ФИО6, который все это время так же с кем-то «толкался» сзади Потерпевший №1 и видел происходящее между последним и ФИО28 Когда ФИО28 отошел, Сарибекян поднялся и ушел в сторону. Когда они поняли, что силы не равные и то, что ФИО28 и его знакомые используют ножи, они решили убежать и совместно с ФИО30 сели в его машину. Находясь в машине, они увидели, что ФИО28 и еще один из его знакомых ножами угрожают их знакомому. Он открыл окно в машине и крикнул знакомому, чтобы он убегал, после чего они с ФИО30 на машине уехали. Затем они узнали, что ФИО29 увезли в больницу № 1 города Чехова, от кого конкретно он не помнит, и они проследовали туда. Тот момент, что Потерпевший №1 кто-то мог нанести ножевое ранение до того как над ним склонился ФИО28, он исключает, так как лично видел как Шейхов наносит удары ножом Потерпевший №1 Утверждает, что на Потерпевший №1 с ножом нападал только ФИО28, именно он причинил ему ранения. Через несколько дней Потерпевший №1 также ему сказал, что ножом ему удары наносил Дадаш- ФИО28

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 4-7 ), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что у него есть знакомый ФИО7, который является директором кафе «Рай», расположенного по адресу: 

<

...>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Серпухове Московской области, ему позвонил его знакомый ФИО7 и попросил его приехать в кафе «Рай», пояснил, что в кафе находится человек по имени Дадаш (ФИО28) со своими друзьями, который ведет себя агрессивно. Он согласился и сразу же поехал в г. ФИО4. Ранее человека по имени Дадаш (ФИО28) видел несколько раз, в данном кафе, тот несколько раз провоцировал конфликты, вел себя агрессивно по отношении к посетителям. Прибыв в г. ФИО4, он поднялся в кафе «Рай», в кафе у барной стойки увидел своих знакомых ФИО7, ФИО25, ФИО30 Они стали пить кофе около барной стойки и наблюдали за компанией Дадаша (ФИО28). Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как у него закончились сигареты, Свидетель №2 решил доехать до привокзальной площади и купить их. Он на своей машине, доехал до вокзала, купил сигареты и вернулся обратно к кафе. Когда он подъехал к кафе, он зашел внутрь, его знакомые стояли на улице и курили. Через некоторое время он увидел на улице драку. Он вышел из кафе и увидел, как к его машине «пятится спиной» ФИО2, на которого бежал неизвестный ему молодой человек и толкал его, от чего Потерпевший №1 упал у переднего бампера его машины. ФИО28 в это время так же переместился к машине, но на Потерпевший №1 внимания пока не обращал, после чего неизвестный молодой человек сразу же отошел от Потерпевший №1, направившись в другую сторону, а сам Потерпевший №1 поднялся на ноги у капота машины и в этот самый момент на Потерпевший №1 посмотрел ФИО28 и побежал на него размахивая руками и нанося удары ему по телу, сколько всего было ударов и куда они пришлись Потерпевший №1, затрудняется ответить, так как все происходило стремительно. В этот момент он увидел Свидетель №1, который находился недалеко от входа в кафе, а он находился почти за спиной у Потерпевший №1, на отдалении. От действий ФИО28, Потерпевший №1 упал на землю у водительской двери машины, что так же видел и Свидетель №1, так как стоял не далеко. ФИО28, по инерции сам споткнулся и упал, но быстро поднялся и прижал Потерпевший №1 к земле. В этот момент Свидетель №1 побежал к машине и он увидел, что Потерпевший №1 лежит на правом боку, оперевшись на правую руку, согнутую в локте, и закрывается от ударов ФИО28, который, склонившись над ним, наносил ему удары ножом. Помочь он ему не мог, так как неизвестные ему лица, видимо из компании ФИО28, толкали его и пытались нанести ему удары. Нож у ФИО28 он отчетливо видел в руке. Сколько было ударов, он не помнит, но точно, что в тот момент именно ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ножом. После какого-то удара ФИО28 отошел от Потерпевший №1, и отвернулся, переведя свое внимание на него, ФИО23, поскольку он все это время так же с кем-то «толкался» сзади Потерпевший №1 и видел происходящее между последним и ФИО28 Когда ФИО28 отошел, Сарибекян поднялся и ушел в сторону. Тогда ФИО28 и его знакомый переключили свое внимание на него, погнались за ним, и он предположил, что они и ему могут нанести увечья. Он испугался за свою жизнь и стал убегать от них и пробежал круг вокруг здания ТЦ «Чеховский». Потом от своих знакомых он узнал, что Сарибекян отвезли в больницу и, что ему причинено 2 ножевых ранения. То, что Потерпевший №1 кто-то другой мог нанести ножевое ранение до того как над ним склонился ФИО28, он исключает, так как лично видел как Шейхов наносит удары ножом Потерпевший №1 Утверждает, что на Потерпевший №1 с ножом нападал только Шейхов, именно он причинил ему ранения. 

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что среди его знакомых есть Потерпевший №1, который пользуется его услугами такси и, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 мин. приехали к дому №2 по ул. Чехова г. ФИО14, где он его высадил и Потерпевший №1 ушел по своим делам. Примерно в 04 часа 20-30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и возбужденным голосом попросил отвезти его в больницу, где тот находится он не понял, услышал шум со стороны вокзала, там еще находится кафе «Рай» и через некоторое время увидел, как в его сторону идут человек пять. Когда подошли к его машине, среди них он увидел Потерпевший №1, которого держали двое мужчин под руки. На его вопрос ему кто-то ответил, что Потерпевший №1 «пырнули» ножом. К нему в машину на заднее сидение сели двое мужчин, которые Потерпевший №1 положили на колени и он доставил ФИО31 в больницу. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, что случилось, на что тот ему ответил, что его ударили ножом у кафе «Рай» в ходе общей потасовки. 

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что с ФИО28 поддерживает дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и гуляли по городу, после чего пошли в кафе «Рай» на привокзальной площади, где сидели, выпивали и общались. Шейхов вел себя спокойно и ни с кем не ссорился. Один раз к ФИО1 подошло несколько мужчин, скорее всего армян по национальности. Сам разговор он не слышал и не вникал в его суть, но понял, что они были против нахождения ФИО28 в кафе, с чем это связано, ему не известно. После чего они ушли. Через некоторое время, уже была поздняя ночь, они с ФИО1 вышли на улицу покурить. Там они общались с девушками, которые так же отдыхали в кафе. В этот момент к ФИО1 опять подошли несколько мужчин армян по национальности, позвали его пообщаться в сторону, после чего разговор перешел на повышенные тона, он понял, что начинается что-то нехорошее и далее беседа переросла в потасовку. На его взгляд потасовка началась по инициативе мужчин армянской национальности. Он понимал, что ФИО1 хотят побить и стал защищать его, так как является его другом. На что завязалась обоюдная драка, он отталкивал от себя незнакомых ему людей и потерял из вида ФИО1, не понимал, кто рядом с ним и кого он отталкивает от себя. В какой-то момент все резко закончилось и все конфликтующие стороны разбежались. В ходе потасовки он значительных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Далее, он не помнит при каких именно обстоятельствах, но его и ФИО1 посадили в автомобиль серого цвета марки «Мерседес», за рулем скорее всего был знакомый последнего по имени Руслан, но общения с ним не поддерживает. Ему сказали, что его повезут домой и он показывал куда ехать. Подъехав к дому, они с ФИО1 пошли к нему в квартиру и, в тот момент Шейхов сказал, что в ходе потасовки он ударил кого-то ножом.

Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что знает Свидетель №4, с которым поддерживает дружеское общение и среди его знакомых знает Шейхова Шехдаду (Дадашка), так как иногда проводили досуг вместе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проводила время в компании своих знакомых, около 10 человек и они гуляли по г. Чехову. Поздно ночью они оказались около кафе «Рай» на привокзальной площади и часть из ее компании хотели зайти в кафе. Они зашли туда ненадолго и сразу вышли. Они компанией стояли на улице около кафе, метрах в 20, ближе к магазину «Пятерочка», когда к ней подошел Свидетель №4, который в тот вечер отдыхал в кафе с ФИО1. Они с Свидетель №4 общались, а ФИО1 позвали в сторону какие-то мужчины, скорее всего армяне по национальности. После этого она отошла в сторону от компании со своей знакомой, а Свидетель №4 пошел в сторону ФИО1. Затем она услышала какие-то крики, повернула голову и увидела, что Шейхов лежит на земле, а Свидетель №4 кто-то толкнул в забор. Далее в том месте завязалась потасовка, между Свидетель №4, ФИО28 и неизвестными мужчинами. Она видела, как Свидетель №4 и ФИО28 несколько раз падали на землю. После этого все дерущиеся сместились влево от входа в кафе и в какой-то момент все дерущиеся куда-то разбежались. На месте остались Шейхов и ФИО3, но она с ними не разговаривала, так как ее знакомые ее туда не пускали, и после этого она потеряла из вида ФИО1 и ФИО3, куда они могли деться, не знает. После этого обратно на место приехали те же мужчины армяне по национальности, но их было больше. Она с компанией своих друзей еще постояла там около 5 минут и после этого они решили уйти оттуда. Она стояла далеко от дерущихся и не видела, чтобы Шейхов наносил кому-то удары ножом. 

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по городскому округу ФИО14 по раскрытию преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО4 поступило сообщение из ЧРБ №1 о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с ножевыми проникающими ранениями. Так как преступление было совершено на обслуживаемой им территории, он прибыл в ЧРБ №1 и в ходе беседы с Потерпевший №1 установил, что телесные повреждения он получил около дома №2 по ул. Чехова г. ФИО14 Он прибыл на место, однако в ходе визуального осмотра предполагаемого места совершения преступления, никаких следов обнаружено не было. С целью установления камер наружного наблюдения он направился в сторону ТЦ «Чеховский», расположенного по адресу: М.О. 

<

...> который находился недалеко от дома №2 по ул. Чехова. Он подошел к участку местности, где располагался вход в кафе «Рай» и, осмотрев данную площадку, увидел, что справа от входа в кафе «Рай» на стене магазина «Магнит», расположенного по адресу: М.О. 

<

...> находится камера видеонаблюдения. С данной целью он направился в указанный магазин, где попросил девушку-товароведа просмотреть видео с камер, если запись таких ведется. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что около входа в кафе «Рай», рано утром ДД.ММ.ГГГГ произошла драка. Отрезок записи данного события был записан на CD диск, после чего с данным диском он направился в кафе «Рай», с целью установления всех обстоятельств произошедшего события. Находясь в кафе, он составил протокол осмотра места происшествия, где описал момент изъятия диска с записью с камеры наблюдения из магазина «Магнит».

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что работает в должности товароведа в АО «Тандер» магазин «Магнит», по адресу: 

<

...>. Может указать, что одна из стен здания магазина выходит к стене ТЦ «Чеховский», расположенного по адресу: 

<

...> где осуществляется прием поставляемого товара и на данной стене находится наружная камера видеонаблюдения, записи с которой могут храниться более месяца, но точно указать не может. В поле зрения данной камеры так же попадает вход в кафе «Рай» и площадка около входа. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу к открытию магазина, и к ней обратился сотрудник ОМВД России по городскому округу ФИО14, который сказал, что ночью возле входа в кафе «Рай» произошла драка, и попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, а именно с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном выше месте. Просмотрев записи с камер, он нашел отрезок записи, который его интересовал больше всего и переписал его.

Свидетель ФИО32-Х.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Рай» вместе с ФИО28, Денисом (ФИО3). ФИО28 «отзывал» ФИО7, который сказал о запрете им приходить в кафе. До драки он, ФИО8, на улицу не выходил, вышел после драки, когда мужчины армянской национальности уже убежали. На улице остались: ФИО28, Свидетель №4 и «еще 3-4 человека к ним».

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по городскому округу ФИО4 майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ЧРБ №1 гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, диагноз: резаная рана, проживает 

<

адрес> (том 1 л.д.11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО33 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», общие технические условия с изменением №1 (пр.87-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57);

-заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 1 - колото резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, кровоизлияние и скопление воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); 2 -колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети. Указанные повреждения причинены 2-мя воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущего свойствами. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное в п.1 повреждение, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное в п.2 повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью (том 1 л.д.62-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу и принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1: жилетке черного цвета, свитере черного и белого цвета, брюках темного цвета имеются повреждения. Повреждения на представленных на экспертизу: жилетке черного света, свитере черного и белого цвета, по механизму образования являются колото-резаными, сквозными линейными отверстиями и могли быть образованы орудием, имеющим плоский клинок с одним лезвием или другими предметами, имеющими аналогичную форму, размеры и конструктивные особенности. Повреждение на представленных на экспертизу брюках темного цвета, по механизму образования является резаным, сквозным отверстием и могло быть образовано орудием, имеющим плоский клинок с одним лезвием или другими предметами, имеющими аналогичную форму, размеры и конструктивные особенности. Повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на экспертизу, или другими предметами, имеющими аналогичную форму, размеры и конструктивные особенности. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в виду имеющихся различий размерных характеристик ножа и повреждений на одежде, возникших в виду различного угла и глубины нанесения повреждений (том 1 л.д.71-78). Данное заключение в судебном заседании эксперт Свидетель №8 поддержал и подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено административное помещение кафе «Рай» по адресу: 

<

...> в ходе чего был изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.26-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ЧРБ №1 по адресу: 

<

...> в ходе чего были изъяты: жилетка, кофта и брюки потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.31-37);

-актом личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят складной нож, мобильный телефон марки «Iphone 4» и денежная купюра достоинством 500 рублей (том 1 л.д.137-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №6 было изъято: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>., жилетка, кофта и брюки Потерпевший №1, складной нож, мобильный телефон марки «Iphone 4» и денежная купюра достоинством 500 рублей (том 1 л.д.91-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>., жилетка, кофта и брюки Потерпевший №1, складной нож, сотовый телефон марки «Iphone 4» и денежная купюра достоинством 500 рублей (том 1 л.д.93-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>., с участием свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.248-272);

-вещественными доказательствами: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>., жилетка, кофта и брюки Потерпевший №1, складной нож (том 1 л.д.97-99);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал в представленных ему лицах ФИО1, как лицо, нанесшее ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.140-143);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал в представленных ему лицах ФИО1, как лицо, нанесшее ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.144-150);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на месте, где он нанес телесные повреждения потерпевшему (том 1 л.д.179-187).

В судебных прениях защитой- адвокатом Казачек Д.В. заявлено о том, что доказательство: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская обл., Вишневый бульвар, д. 1 А, получена с нарушением уголовно- процессуального законодательства, поскольку «установить происхождение CD диска с записью конфликта не представилось возможным».

Суд считает, что не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку оно получено в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, является допустимым доказательством.

Так, протокол выемки (т. 1 л.д. 91-92), в ходе которого у Свидетель №6 был изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская обл., Вишневый бульвар, д. 1 А, произведен в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ, с участием понятых; просмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 ч. 1, 177 УПК РФ и признан вещественным доказательством. Из вышеприведенных судом показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что около входа в кафе «Рай» рано утром ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и отрезок записи данного события был записан на CD диск, после чего с данным диском он направился в кафе «Рай» с целью установления всех обстоятельств произошедшего события. Находясь в кафе, он составил протокол осмотра места происшествия, где описал момент изъятия диска с записью с камеры наблюдения из магазина «Магнит», однако в виду того, что он фактически находился в кафе «Рай», по ошибке в осмотре места происшествия указал, что диск с видеозаписью был изъят в кафе «Рай». Таким образом, он с уверенностью может сказать, что видеозапись с камеры видеонаблюдения была изъята им с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», а не кафе «Рай». В кафе «Рай» систем видеонаблюдения не установлено.

Согласно постановления об уточнении данных (т. 2 л.д. 22), постановлено считать, что CD диск изъят в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> А. 

Свидетель Свидетель №7 подтверждала в ходе предварительного следствия и не отрицала в судебном заседании, факт обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОМВД России по городскому округу ФИО4 для просмотра записи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», подтверждала в ходе предварительного следствия то обстоятельство, что она переписывала запись с камер видеонаблюдения на CD диск, а также подтверждала то, что сотрудник полиции данный диск сфотографировал, упаковал в бумажный конверт, снабдил пояснительной надписью. Суд придает данным показаниям свидетеля Свидетель №7 доказательственное значение (т. 2 л.д. 16-18). Причину изменения показаний в судебном заседании в части того, что сотрудник полиции производил запись с камер видеонаблюдения вышеуказанного события на мобильный телефон и она не переписывала запись с камер видеонаблюдения на CD диск, Свидетель №7 суду объяснить не могла.

Кроме того, сам подсудимый ФИО28 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» просмотренной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, отображены события совершения преступления, изображены: он, потерпевший Потерпевший №1 и иные лица.

Суд считает, что все доказательства по настоящему уголовному делу собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, к его версии об оборонительном характере его действий, о том, что он не наносил потерпевшему удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, не причинял Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинил потерпевшему легкий вред здоровью нанеся ему в целях самообороны удар ножом в левую ногу; критически к показаниям подсудимого о том, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1 

Суд считает, что ФИО1 дает такие показания и выдвигает версию об оборонительном характере своих действий, как данные с целью защиты и, которые опровергаются убедительными и согласующимися между собой, вышеприведенными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин к оговору потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется, не приведено таковых и самим подсудимым.

Так, потерпевший Потерпевший №1 однозначно отрицал причинение ему телесных повреждений, в том числе причинение телесного повреждения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, кем- либо другим, не ФИО1; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показывали в суде, что нож они видели именно у ФИО1, который им наносил удары Потерпевший №1; из показаний потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей не следует, что он, Потерпевший №1, наносил подсудимому какие- либо удары. 

Показания потерпевшего помимо того, что они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей согласуются и подтверждаются другими доказательствами вины подсудимого: заключением судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 62-64), из которой следует, что колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, кровоизлияние и скопление воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и колото- резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети, расценивающееся как легкий вред здоровью, причинены Потерпевший №1 двумя воздействиями острого предмета, обладающего колюще- режущими свойства и причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ; заключением трасологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 71-75), согласно которой повреждения на представленной на экспертизу одежде потерпевшего Потерпевший №1: жилетке, свитере являются колото- резаными и на брюках резаными и могли быть образованы ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на экспертизу.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» также с очевидностью следует, что ФИО1 не находился в состоянии самообороны. Так, на видеозаписи видно как неустановленное лицо толкает Потерпевший №1 в сторону машины и последний падает у ее переднего бампера. После чего неустановленное лицо уходит. Потерпевший №1 поднимается. При этом Потерпевший №1 никакой агрессии не проявляет, не наносит никому ударов не замахивается ни на кого, в том числе на ФИО1 ФИО1 сам подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары, повалив потерпевшего на землю, который упал лицом вниз, у водительской двери автомобиля. ФИО1 споткнулся сам, но поднялся и стал наносить лежащему на земле Потерпевший №1 удары (два удара), одной и той же рукой и один за одним (сам ФИО1 не отрицает, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в область бедра левой ноги), а затем подсудимый переключил свое внимание на другое лицо. Из показаний потерпевшего следует, что после того, как ему нанес удары по спине и ноге ФИО1 он почувствовал в местах ударов кровь. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения в виде колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, кровоизлияние и скопление воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью и колото- резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра в верхней трети, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 именно ФИО1 и ни кем другим.

ФИО1 показывал о том, что в драке им были получены телесные повреждения: «шишка» на голове и ссадины на теле, что в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи по поводу полученных телесных повреждений он не обращался, так как посчитал их незначительными. Сам ФИО1 не утверждал, что данные телесные повреждения им получены в результате действий Потерпевший №1 и, кроме того, их наличие объективно ничем не подтверждено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» следует, что каких- либо конфликтов именно между Потерпевший №1 и ФИО1 не было.

Кроме того, указанные показания подсудимого, его версия об оборонительном характере его действий опровергаются частичного его собственными вышеприведенными судом показаниями данными им в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которым суд придает доказательственное значений в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, когда ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО18 (т. 1 л.д. 164-166), показывал о том, что имеющимся при нем ножом, нанес потерпевшему два удара: один удар в область спины, а второй удар в область левого бедра; в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, с участием защитника Казачек Д.В. (т. 1 л.д. 179-187) указывал на место, где он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый не подтвердил вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 164-166, л.д. 179-187), заявив о том, что показания не подтверждает, ссылаясь на то, что «доверился адвокату».

Тем не менее, несмотря на то, что убедительно причину изменения показаний, подсудимый суду не объяснил, суд исследовал обстоятельства получения этих показаний (т. 1 л.д. 164-166, 179-187) и установил следующее.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), адвокату ФИО18 была поручена по назначению защита на следствии ФИО1

В судебном заседании защитник- адвокат ФИО18 показала, что в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.164-166) ФИО1 давал показания добровольно, без морального и физического воздействия с чьей- либо стороны. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого каких- либо замечаний, заявлений не было. ФИО1 протокол допроса прочитал лично и подписал.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО19 показал, что он проводил допрос ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 164-166), в ходе которого участвовала адвокат ФИО18 До допроса ФИО1 была предоставлена возможность беседы с адвокатом. До допроса, в ходе его либо по окончании допроса, на ФИО1 какого- либо воздействия не оказывалось, обвиняемый давал показания добровольно, отвечал на вопросы и в протоколе допроса все показания записаны со слов обвиняемого и так как он говорил. Никаких замечаний, заявлений не поступало. Замечаний со стороны защитника также не было.

В судебном заседании не установлено, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим Потерпевший №1, не установлено, что зачинщиком ссоры был потерпевший, не установлено, что поводом к конфликту явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует из убедительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показывал о том, что ранее он ФИО28 не знал, подошел когда конфликтующие уже дрались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №2, показания которых не опровергаются и показаниями ФИО32-Х.М. допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, который также показывал о том, что в кафе к ФИО28 подходил Свидетель №1 и не говорил о присутствии Потерпевший №1

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, вышеизложенное, суд считает, что преступление подсудимым было совершено из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.49-50).

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее ни в чем противоправном замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, преступления направленного против личности, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд читает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что ранее он ни в чем противоправном замечен не был.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

О гражданском иске.

Чеховским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 40 550 рублей в доход государства- фактические затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на стационарном лечении в Чеховской районной больнице № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не причинял потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несмотря на не признание ФИО1 исковых требований, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованность размера исковых требований подтверждается выпиской из реестров счетов оказанной медицинской помощи (т. 1 л.д. 133, 134).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; жилетку, кофту и брюки Потерпевший №1, складной нож- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 40 550 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна.

Судья: Л.В. Почукаева