Дело № 2-5494/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.12.2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта хищения и сокрытия завещания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта хищения и сокрытия завещания, указав, что в мае 2012 года, через месяц, после смерти ФИО6, ФИО3, не показывая текст завещания, обратилась к ФИО4 за разъяснениями и консультацией – о наличии у нее каких-либо законных оснований к наследованию за умершей матерью (ФИО13) при наличии завещания на имя ФИО2 При этом, факт оглашения ФИО3 фамилии, имени и отчества прямо указывал на то, что завещание находится в распоряжении ФИО3 и ей заведомо известно о его содержании, в котором сказано, что все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещано ее дочери, ФИО2, но не ей – ФИО3 Это фактическое обстоятельство дважды подтверждается ее письменными, признательными показаниями. 06.06.2012 г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением № о принятии наследства. Нотариус ФИО5, при получении заявления от ФИО3 разъяснила ей содержание ст.1117 ГК РФ, в которой законодателем применяется понятие «доли наследства», а в ч 4. ст.1117 ГК РФ четко и ясно сказано о «праве на обязательную долю в наследстве». ФИО3 подписала заявление № и, тем самым, подтвердила тот факт, что разъяснения о ее праве на обязательную долю в наследстве, она получила от нотариуса полностью, т.е. 06.06.2012 г. Из вышеизложенного следует, что дважды проконсультированная профессионалами (по скрытому от всех тексту завещания) ФИО3 поняла, что на день подачи своего заявления она имеет право лишь только на половину всей наследственной доли (т.е. в размере 50 %). 06.06.2012 г., после повторного получения консультаций и разъяснений прав на обязательную долю в наследстве от нотариуса, ФИО3 решила призвать себя к незаконному увеличению причитающейся ей доли наследства до 100 % путем хищения и сокрытия от всех завещания, по которому ранее консультировалась с ФИО4 ФИО3 подписала заявление о принятии наследства не по завещанию, а по закону заявив, при этом, нотариусу, что о наличии завещаний, составленный наследодателем, ей не известно. В суде ФИО3 заявила, что о наличии завещания ей стало известно лишь только в марте 2014 г. от нотариуса ФИО5, а не в мае 2012 г. Однако такое заявление также является ложным заявлением, сделанным в суде, по следующим основаниям: во-первых, к нотариусу ФИО5, для повторного разъяснения прав на обязательную долю в наследстве, ФИО3 в марте месяце 2014 г. не обращалась. В противном случае, факт ее повторного обращения к нотариусу должен быть подтвержден повторным заявлением о вступлении в наследство по завещанию, с отменой первого заявления о вступлении в наследство по закону и в то же время. Во-вторых, из слов ФИО3 следует, что она консультировалась с ФИО4 в марте 2014 года. Однако, доказательств по факту консультаций с ФИО7 в это же время – ФИО3 суду не представила и, как мы полагаем, представить не могла – по причине того, что с 25 октября 2013 г., после отъезда ФИО2 на постоянное местожительства к отцу (из-за невозможности совместного проживания и истязаний со стороны матери, ФИО8) отношения между ФИО8, с одной стороны, и дочерью с ее отцом, с другой стороны – сложились крайне неприязненными и были фактически прекращены. Считает, что заявление ФИО3 об изначальном отсутствии у нее сведений о наличии завещания и оговор нотариуса ФИО5 – о не разъяснении ей прав на обязательную долю в наследстве – являются ложными заявлениями, сделанными в суде, с целью сокрытия своей противоправной попытки увеличения причитающейся доли наследства до 100 % и уйти от гражданско-правовых последствий, прописанных в ч.1 ст.1117 ГК РФ. Просит установить факт хищения и сокрытия завещания ФИО3, с целью сокрытия своей противоправной попытки увеличения причитающейся доли наследства до 100 % и уйти от гражданско-правовых последствий, прописанных в ч.1 ст.1117 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель истца по доверенности ФИО4 назначенное на 10.10.2017 года не явились, в деле имеется ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья, суд удовлетворил данное ходатайство, отложил дело слушанием на 08.12.2017 год.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2017 года истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в мае 2012 года, ФИО3, не показывая текст завещания, обратилась к ФИО4 за разъяснениями и консультацией – о наличии у нее каких-либо законных оснований к наследованию за умершей матерью ФИО9 при наличии завещания на имя истца ФИО2 

дата ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением № о принятии наследства, в котором также указала, что о наличии завещаний, составленных наследодателем, ей не известно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт хищения и сокрытия завещания ФИО3, с целью сокрытия своей противоправной попытки увеличения причитающейся доли наследства до 100 % и уйти от гражданско-правовых последствий, прописанных в ч,1 ст.1117 ГК РФ, то, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 выехала на постоянное место жительства к отцу дата. Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2013 года ему в почтовый ящик была подброшена копия завещания, следовательно, течение срока исковой давности началось с декабря 2013 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта хищения и сокрытия завещания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель