КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2198/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарховой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 19.03.2024, конец срока – 20.11.2027.

Адвокат Тархова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тархова О.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно представленной администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области характеристике, характеризуется положительно, прошел обучение, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, стаж составляет 1 год 2 месяца, к обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, имеет четыре поощрения за добросовестную учебу и труд, исполнительных листов не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме на стадии предварительного следствия, все три дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, поддерживает отношения с сестрой, взаимоотношения хорошие, администрация исправительного учреждения считает, что цель уголовного наказания – исправление осужденного, достигнута.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что ее подзащитным выполнены все эти требования, свидетельствующие о его исправлении.

Обращает внимание, что положения ст. 53.1 УК РФ не запрещают назначение принудительных работ иностранным гражданам и в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 60.7 - 60.9 УИК РФ, ст.ст. 13, 13.3, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 17, 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», отбывание такими осужденными принудительных работ не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности, требующей получения разрешения на нее или патента, то есть, замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, возможна, поскольку это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе. 

Просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката Тарховой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, прошел обучение, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, поддерживает связь с родственниками, исковые требования по приговору отсутствуют, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания режимные мероприятия выполнял не в полном объеме; посещает проводимые мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, а также приступает работам по благоустройству территории, под контролем администрации; допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены выговоры, в настоящее время снятые, однако в совокупности с указанными сведениями характеризующие осужденного отрицательно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяющие сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

Несогласие осужденного с характеристикой от администрации исправительного учреждения на законность принятого судом решения не влияет, поскольку оснований не доверять изложенным в ней сведениям, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительное поведение, проявляемое осужденным в период отбывания наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Оснований считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом первой инстанции, не имеется.

Отсутствие исковых требований, добросовестное отношение к труду, наличие устойчивых социальных связей и отсутствие возможности общаться с матерью, проживающей в Республике Армения, мнение администрации исправительного учреждения о том, что цель наказания в части исправления осужденного, достигнута, отсутствие заболеваний, а также иные сведения, положительно характеризующие ФИО1, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, однако в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

При этом, наличие у ФИО1 иностранного гражданства, вопреки доводам адвоката Тарховой О.Ю., не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем, указанные доводы на законность принятого судом решения не влияют. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отбытии осужденным установленной законом части наказания, дающей право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ст.80 УК РФ и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Тарховой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина