КОПИЯ

№ 1-90/2025

24RS0028-01-2025-000013-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В., 

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рыбкиной Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее несудимого, содержащегося под страже с 04.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

04.10.2024 в 11 часов 41 минуту ФИО1 с ранее знакомым С. прибыли в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. 

04.10.2024 в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 46 минут, точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 со С. находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт по неустановленной следствием причине. 

В указанный период времени, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к С., вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 04.10.2024 в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 46 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти С., и желая их наступления, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, нанес С. имевшимся при себе ножом не менее 16 ударов в области шеи, головы, лица, грудной клетки и левого бедра, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых С. в указанный период времени скончался на месте происшествия, тем самым ФИО1 убил последнего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- резаных ран переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) с неполным пересечением левой яремной вены - резаная рана № 6, хрящей левой ушной раковины, неполным пересечением левого слухового хода, левой околоушной слюнной железы, полным пересечением левой язычной артерии и неполным пересечением левой верхней щитовидной артерии, с повреждением стенки ротоглотки и тела языка с левой стороны - резаная рана № 7, левой околоушной слюнной железы и неполным пересечением левой лицевой артерии - резаная рана № 8, с полным пересечением подъязычной кости и полным пересечением правой язычной артерии - резаная рана №9; колото-резаной раны №14 на передней поверхности грудной клетки с правой стороны, в области 4-го ребра по средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц третьего межреберья, с краевым повреждением хрящевой части верхнего края 4-го ребра, пристеночной плевры, передненаружной поверхности верхней доли правого легкого и слепым затуханием раневого канала в его толще. 

Указанные резаные раны переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) и проникающее колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности грудной клетки (рана № 14), осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- резаных ран на волосистой части головы в затылочной области слева - рана № 1, в щечной области с правой стороны с распространением на правую скуловую область - рана № 10, на левой заднебоковой поверхности шеи - рана № 5а, и на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи - раны № 11,12, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194-н, определить тяжесть причиненного вреда здоровью данных резаных ран не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S01.0, S01.4 и S11. - Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах волосистой части головы, щеки и височно-нижнечелюстной области без осложнения составляют 7-10 суток, при открытых ранах шеи без осложнения составляют 12-14 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н, отнесены к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- непроникающих колото-резаных ран на левой заднебоковой поверхности шеи - раны № 2,3,4,5, на передней поверхности грудной клетки с правой стороны, в области 2-го межреберья по окологрудинной линии - рана № 13 и на передней поверхности нижней трети левого бедра - рана № 15, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194-н, определить тяжесть причиненного вреда здоровью данных колото-резаных ран не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S11.-, S21.- и S71.- Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах шеи без осложнения составляют 12-14 суток, при открытых ранах грудной клетки, без осложнений составляют 12-20 суток, при открытых ранах области тазобедренного сустава и бедра, без осложнений составляют 20-25 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.В постановления правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства № 522 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести;

- рвано-ушибленной раны в лобной области с левой стороны - рана № 16, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S01.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах головы составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства № 522 по тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью;

- ссадин на переднебоковой поверхности шеи с правой стороны (1) и на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени (1); кровоподтека на переднелатеральной поверхности средней трети левого плеча (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть С. наступила 04.10.2024 в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 46 минут на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома по адресу: 

<

адрес>, в результате резаных ран переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) и проникающего колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки (рана № 14), осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени. 

Между действиями ФИО1, причиненными им телесными повреждениями и наступлением смерти С., установлена прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что с утра 04.10.2024 он находился с похмелья, выпил с соседом А. настойку, затем пошел на улицу, где на 

<

адрес> в 09-ом часу встретил С., с которым был знаком, но очень давно не виделся. Они со С. поднялись в тамбур, где стали распивать спиртные напитки, но Потерпевший №1 их прогнала, тогда они прошли до магазина, где купили еще спиртных напитков, продолжили выпивать, но Потерпевший №1 накричала на них и вылила водку. Тогда они купили еще водки и пошли к нему (ФИО1), но его сожительница их не пустила в квартиру, поэтому они сели внизу в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами. Они выпиливали, услышали голос из 

<

адрес>: «Задолбали, алкаши». Он (ФИО1) предложил С. уйти, но не успели, так как из 

<

адрес> выскочил В., который хотел его (ФИО1) пнуть, но он отбил его руками. У него (ФИО1) был при себе нож-складник, который он убрал в карман в открытом виде, так как не успел закрыть, когда выскочил В.. Он (ФИО1) говорил В., что они готовы уйти спокойно, но В. напал на ФИО3 и стал его бить руками. Он 9ФИО1) пытался их разнять. Нож выпал у него из кармана. Его (ФИО1) В. не бил, а зажал. Кто поднял нож, он (ФИО1) не видел. Потом он услышал, что нож опять упал. Он оттолкнулся от С. и увидел, что на его (ФИО1) руке кровь. В. это увидел и ушел домой. Он (ФИО1) сначала не понял, откуда кровь, сказал, вызывай скорую, поднялся на ступеньки и сел, спросил у С., все нормально. Он ответил, что да, нормально. Он при этом стоял. Тогда он (ФИО1) поднялся наверх и отрубился. Когда открыл глаза, С. рядом лежит, нож лежит. На сколько он уснул не помнит, так как был сильно пьяный. Он поднял нож, который был в крови, стал трясти С., понял, что что-то случилось, ран у С. не видел, но видел кровь, решил дойти до жены, чтобы вызвать скорую помощь, полицию. В это время выскочил сосед А. и задержал его. Он (ФИО1) не видел, как В. наносил ножевые ранения С.. 

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что С. был ее сожителем, они прожили 32 года вместе по 

<

адрес>36. На 04.10.2024 они проживали совместно. Когда он получал зарплату, приходил выпивши, ей это не нравилось, также он мог выпивать несколько дней, с кем он выпивал, ей не известно. Накануне 04 октября он получил деньги, она ему сказала «выходим в коридор», это тамбур на 2 квартиры, он закрывается. Когда она уходила из квартиры, то отправляла его в тамбур, а после ее возвращения, он возвращался в квартиру. Она боялась его оставлять одного, когда он выпивал. 04.10.2024 она вышла из квартиры около 09 часов и пошла в магазин. Когда она вышла С. с ФИО1 выпивали, стояла бутылка водки, начатая. Когда она возвращалась домой, увидела перед домом на скамейке С. и ФИО1. Она не видела, чтобы С. ругался с ФИО1. Они употребляли спиртное. Это было с 10 до 11 часов. Она сказала С. «хватить пить», взяла бутылку водки и вылила ее в урну. Куда после этого пошел С. ей не известно. О смерти С. она узнала 17.10.2024. 04.10.2024 она не видела у С. телесных повреждений на открытых участках тела, на состояние здоровья он не жаловался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (т.2, л.д. 119-122) следует, что она проживала с ФИО1, который с сентября 2024 года начал злоупотреблять спиртным. 04.10.2024 утром ФИО1 ушел из квартиры, около 12 часов этого дня ФИО1 вернулся пьяный, сказал, что встретил знакомого, попросил выпить со знакомым дома, но она отказала, ФИО1 ушел. Около 12.50 к ней в дверь кто-то постучал, открыв дверь, она увидела соседа с первого этажа и еще мужчину, которые держали ФИО1, который был испачкан кровью, сосед сообщил, что ФИО1 кого-то убил в подъезде. Никакого шума в подъезде с 12.00 до 12.40 она не слышала. 

Также свидетель П., чьи показания оглашены с согласия участников процесса (т.2, л.д. 144-147) пояснил, что ФИО1 04.10.2024 утром выпивал у него дома настойку, однако затем его сожительница Л. выгнала ФИО1. Около 11 часов 30 минут он увидел в окно, что ФИО1 с кем-то общается около их подъезда, ФИО1 позвал его выпить с ними, затем ФИО1 с мужчиной зашли в подъезд, сказав, что собираются употреблять алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал о произошедшем убийстве в подъезде. 

Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д. 148-150) указала, что 04.10.2024 примерно в 09 часов 20 минут она у себя в квартире обнаружила ФИО1 и П., которые употребляли алкоголь, она сразу же выгнала ФИО1. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2024 он перевозил морозилку в квартиру дочери А. на 

<

адрес>. Когда заносили вещи с ее сожителем П., на ступеньках между 1 и 2 этажами сидели 2 мужчин. Один встал, пропуская нас, стояла бутылка водки, лежала закуска. Одним из этих мужчин был ФИО1, он остался сидеть. Он (А.) примерно час пробыл в квартире, когда вышел, увидел, что один из мужчин лежит на ступеньках горизонтально на спине ногами вниз. У него были открыты глаза, он (Арбаменко) понял, что мужчина мертвый. Куртка мужчины закрывала пол лица, на куртке была кровь. Также на ступеньках была лужица крови. Он сказал дочери вызвать скорую и полицию. ФИО1 стоял между вторым и третьим этажами с ножом в руках, облокотившись на перила и смотрел вниз. Он сказал: «Спускайся, что ты натворил». ФИО1 пошел наверх, он (А.) за ним. Когда поднялся до 3 этажа, услышал звон ключей. Он (А.) ускорился, ФИО1 открывал дверь на 4 этаже. Нож у него был в левой руке, ключи в правой. Все руки и лезвие ножа были в крови. Он взял ФИО1 за куртку, чтобы не запачкаться, так как на куртке была кровь. Он взял ФИО1 за руку, ударил его рукой о перила, нож выпал. Из 

<

адрес> вышла женщина. Он (А.) спросил, «ваш клиент?», на что женщина ответила утвердительно, вытащила у него что-то из правого кармана, забрала ключи и закрыла дверь. Пока он держал ФИО1, он ничего не пояснял, вопросов ФИО1 он также не задавал, спустил его на площадку около мусоропровода. П., который остался сторожить нож. Затем приехал наряд полиции. Пока он находился у дочери в квартире, шум в подъезде не слышал, было тихо. С погибшим мужчиной он видел только ФИО1. У ФИО1 телесных повреждений на открытых участках тела не было.

Также свидетель П. С.К. суду пояснил, что 04.10.2024 он, выйдя из квартиры, увидел подсудимого и потерпевшего, они выпивали на лестничной клетке, оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как рядом стояла полупустая бутылка водки, и у мужчин заплетался язык. Подсудимый сказал потерпевшему, что он (П.) его сосед. Он (П.) ушел, вернулся в течение часа уже с А. с морозилкой. Они сидели там же, были сильно пьяные. Он с А. зашли в квартиру, где находились примерно 40 минут, шума, криков не слушали, было тихо. А. потом вышел из квартиры, сказал, «уже готовенький лежит». Он (П.) выглянул, сказал, что он похоже труп. Мужчина лежал в неестественной позе на лестнице на спине, голова около мусоропровода, куртка была натянута на пол лица, была жидкость похожая на кровь. Когда он (П.) вышел из квартиры, А. сказал, что у него зрачки уже неестественные. А. вызвала скорую и полицию. Он (П.) увидел бордовую жидкость на лестнице одной большой лужей за грудной клеткой и она вытекала вбок, кровь была артериальная. Повреждений на трупе он не видел, кровь была на куртке в районной грудной клетки, на брюках. Когда приехали сотрудники, расстегнули куртку, у него была разрезана шея. А. увидел, как ФИО1 поднимается наверх. Он пошел за ним. Он (П.) П. за перцовым баллончиком в машину, когда вернулся, увидел, что А. его уже задержал на 4 этаже. Нож валяется на лестничной клетке, на ноже была везде кровь. У ФИО1 руки, штаны были в крови, он у ФИО1 не видел телесных повреждений. Иных лиц он в подъезде не видел. Молодого человека из 

<

адрес> он в этот день не видел. 

Свидетель А. суду пояснила, что 04.10.2024 П. с ее отцом поехали за морозилкой, через некоторое время вернулись. Отец побыл у них минут 40, начал выходить и увидел в подъезде человека. Он подошел, посмотрел и понял, что он мертвый. Он лежал на лестничной площадке 1 этажа на спине. Рядом кровь была. Отец услышал шум наверху, стал подниматься и сказал ей вызвать скорую и полицию, что она и сделала. Она видела артериальную кровь рядом с шеей на лестнице. Он был одет в черную куртку, куртка была надвинула на лицо. Также она видела у него царапину на щеке не большую около 4 см. Ее отец и П. охраняли ФИО1, у него руки и одежда были в крови. Сначала приехала скорая помощь, подтвердили, что это труп. Один из бригады сфотографировал труп и татуировку на руке, потом приехала полиция. Шума она из подъезда не слышала. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем А. подтверждаются рапортом (т.1, л.д. 17) согласно которого именно она через оператора 112 04.10.2024 в 12:48 сообщила, что во втором подъезде по 

<

адрес> убили мужчину, в подъезде лежит мужчина весь в крови. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2024 он в составе бригады скорой помощи выезжал по 

<

адрес>, где на лестничном марше между 1 и 2 этажами в положении сидя находился труп мужчины, его ноги были согнуты и находились под ним. Кровь была в большом количестве под ним и на вещах, объем наружного кровотечения порядка 400-500мл. Рубленных, огнестрельных ран видно не было. На шее травм видно не было, его лицо почти полностью закрывала куртка. Никто из бригады куртку не расстегивал. Врач констатировал смерть, так как у мужчины были ножевые травмы не совместимые с жизнью, так как такой объем кровопотери не может быть от поверхностных ран, тем более в область грудной клетки и живота. На куртке были следы крови.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Л. подтверждаются рапортом (т.1, л.д. 19) согласно которого он через оператора 02 04.10.2024 в 13:10 сообщил, что на площадке первого этажа во втором подъезде по 

<

адрес> до прибытия скорой помощи умер мужчина, у которого обнаружены признаки насильственной смерти: ножевое ранение на правой щеке, лужа крови. 

Показания свидетелей П., А., П. С.К., А., Л. объективно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения со второго подъезда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. (т.1, л.д. 81-83), при осмотре которой (т.1, л.д.133-140) установлено, что в 11:30:20 ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляются ФИО1 и С., в 11:31:45 в кадре появляется мужчина в синей куртке, который заходит в подъезд № по 

<

адрес>, в 11:32:45 ФИО1 и ФИО3 уходят из обзора камеры в сторону фасада дома, в 11:33:13 в кадре появляется свидетель П., чьи голова и руки выставлены наружу из окна дома, поднимая что-то на веревке руками, в кадре периодически появляются ФИО1 и С., которые ведут диалог с П., затем в 11:41:40 ФИО1 и С. заходят в подъезд №, в 11:49:59 к подъезду подъезжает автомобиль под управлением свидетеля А., в 11:52:54 из подъезда выходит свидетель П. С.К., которые уезжает вместе с А., в 12:03 в подъезд заходит неустановленная женщина, в 12:03:43 из подъезда выходит неустановленный мужчина, в 12:18:27 к подъезду подъезжает автомобиль А., который вместе с П. вытаскивает из багажника холодильник и заносит его в подъезд, в 12:46:33 из подъезда выбегает мужчина и обращаясь к кому-то «парни помогите, там труп, человека помогите связать веревкой», вновь возвращается в подъезд, в 13:00:05 из подъезда выходит неустановленный мужчина, в 13:01:53 к подъезду подъезжает машина скорой помощи, которая направляется за последним мужчиной в подъезд. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 141-142).

Из оглашенных в связи с ходатайством государственного обвинителя показаниями свидетеля Г. (т.2, л.д. 138-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО4 было произведено задержание ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не стоял на ногах, какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали.

Из рапорта Г. (т.1, л.д. 20) следует, что при задержании ФИО1 в скорой медицинской помощи не нуждался, видимые телесные повреждения у него отсутствовали.

Факт отсутствия у ФИО1 телесных повреждений также подтверждается протоколом освидетельствования (т.1, л.д. 66-70) проведенного ему после задержания. Не было выявлено телесных повреждений у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ при помещении в СИЗО 1 

<

адрес> (т.1, л.д. 72).

Как отмечено в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21-32) подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничном марше между 1 и 2 этажами обнаружен труп С., который лежит на спине, с запрокинутой назад головой, вытянутыми вдоль тела руками и резко согнутыми в коленных суставах ногами. При осмотре трупа обнаружены 5 ран со свойствами колото-резаных на лице и шее, 2 раны, имеющие свойства колото-резаных, на передней поверхности левого бедра. Также на лестничной площадке 4 этажа этого подъезда обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Также изъяты два отреза дактилоскопической пленки: со следом руки с бутылки от водки, со следом подошвы обуви, обнаруженным при входе в подъезд, а также вещи с трупа С. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной фототаблицей, на которой зафиксирована обстановка в подъезде дома, обнаруженный нож, расположение трупа, а также телесные повреждения на нем. Все указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 141-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизе трупа С. (т.2, л.д. 68-83) установлено, что причиной смерти С. являются резаные раны переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) и проникающее колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности грудной клетки (рана №14), осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- резаные раны переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) с неполным пересечением левой яремной вены - резаная рана № 6, хрящей левой ушной раковины, неполным пересечением левого слухового хода, левой околоушной слюнной железы, полным пересечением левой язычной артерии и неполным пересечением левой верхней щитовидной артерии, с повреждением стенки ротоглотки и тела языка с левой стороны - резаная рана № 7, левой околоушной слюнной железы и неполным пересечением левой лицевой артерии - резаная рана № 8, с полным пересечением подъязычной кости и полным пересечением правой язычной артерии - резаная рана №9; колото-резаная рана №14 на передней поверхности грудной клетки с правой стороны, в области 4-го ребра по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц третьего межреберья, с краевым повреждением хрящевой части верхнего края 4-го ребра, пристеночной плевры, передненаружной поверхности верхней доли правого легкого и слепым затуханием раневого канала в его толще. Указанные раны, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, данные резаные раны № 6-9 и колото-резаная рана № 14, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- резаные раны на волосистой части головы в затылочной области слева - рана № 1, в щечной области с правой стороны с распространением на правую скуловую область - рана № 10, на левой заднебоковой поверхности шеи - рана № 5, и на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи - раны № 11,12, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194-н, определить тяжесть причиненного вреда здоровью данных резаных ран не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S01.0, S01.4 и S11.- Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах волосистой части головы, щеки и височно-нижнечелюстной области без осложнения составляют 7-10 суток, при открытых ранах шеи без осложнения составляют 12-14 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н, отнесены к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью.

- непроникающие колото-резаные раны на левой заднебоковой поверхности шеи - раны № 2,3,4,5, на передней поверхности грудной клетки с правой стороны, в области 2-го межреберья по окологрудинной линии - рана № 13 и на передней поверхности нижней трети левого бедра - рана № 15, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194-н, определить тяжесть причиненного вреда здоровью данных колото-резаных ран не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S11.-, S21. и S71.- Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах шеи без осложнения составляют 12-14 суток, при открытых ранах грудной клетки, без осложнений составляют 12-20 суток, при открытых ранах области тазобедренного сустава и бедра, без осложнений составляют 20-25 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.В постановления правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 71. приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства № 52 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

- рвано-ушибленная рана в лобной области с левой стороны - рана № 16, без повреждения крупных кровеносных сосудов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S01.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах головы составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства № 522 по тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

- Ссадины на переднебоковой поверхности шеи с правой стороны (1) и на передней поверхности на границы верней и средней трети правой голени (I); кровоподтек на переднелатеральной поверхности средней трети левого плеча (1) которые, в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При пересечении ран № 6 и № 7 с раной № 8, прослеживается что, рана № 8 впадает в рану № 6, полностью не пересекая её, следовательно, можно высказаться о том, что первоначально образовалась рана № 6, а затем рана № 8. Все остальные вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, расположены на различных областях тела, взаимно не пересекаются, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности их возникновения. После возникновения резаных ран переднебоковых поверхностей шеи (раны № 6-9) и проникающего колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности грудной клетки (рана № 14), осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени, смерть наступает в короткий промежуток времени исчисляемого минутами, десятками минут.

Каких-либо признаков изменения позы трупа после наступления смерти при экспертизе не обнаружено.

Направление раневых каналов: раны № 2 сверху вниз, сзади наперед и несколько слева направо; раны № 3 сверху вниз, сзади наперед и несколько слева направо; раны № 4 слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз; раны № 5 слева направо, несколько сзади наперед и сверху вниз; раны № 13 сверху вниз, справа налево, спереди назад; раны № 14 сверху вниз, справа налево, спереди назад; раны № 15 снизу вверх, слева направо, спереди назад. По направлению раневых каналов можно судить о направлении причинения повреждений. Остальные обнаруженные при экспертизе повреждения раневыми каналами не сопровождались. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым, при условии доступа травмированной поверхности к травмирующему предмету. 

Следов волочения трупа в «Карте осмотра трупа (приложении к протоколу осмотра места происшествия и трупа)» не описано. Загрязнений и повреждений, обычно обнаруживаемых на теле трупа при его волочении (параллельных полосовидных и линейных ссадин, загрязнений на коже трупа), при настоящей экспертизе не выявлено.

Обнаруженные при настоящей судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде резаных ран № 1,5а, 6-12, колото-резаных ран № 2-5,13-15 и ушибленной раны № 16, могли сопровождаться наружным кровотечением, которое в том числе, могло быть обильным. Так же обнаруженные при экспертизе ссадины могли сопровождаться незначительным выделением крови (капиллярным кровотечением). Признаков фонтанирования крови при экспертизе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 промилле, в моче 4,7 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует тяжелому опьянению, в стадии выведения, следовательно, потерпевший незадолго до смерти принимал алкоголь.

Потерпевший после возникновения всех вышеописанных повреждений, осуществлять самостоятельные целенаправленные действия, до момента наступления смерти, так как каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения стволовых отделов и вещества головного мозга, повреждений опорно-двигательного аппарата - опорных костей, суставов, связок и нервных образований) при экспертизе не обнаружено.

Как указано в заключении эксперта № 494 (т.2, л.д. 50-54) установлено, что раны №№ 4, 5, 14 однотипные с признаками колото-резаных, образованы от трех воздействий плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружения не менее 15-20 см., на исследованной подъязычной кости выявлена площадка разделения костных тканей тела указанной кости, которая образована в результате воздействия острой кромки. На препаратах кожи с однотипными ранами №№, 14, препарата подъязычной кости, и ножа, выявленных признаков сходства установлено, что повреждения на препаратах кожи и кости, могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа. На экспертизы представлялся нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключения экспертов № (т.1, л.д. 208-218) на клинке и рукояти ножа обнаружены следы крови С., а также следы, содержащие ядерные клетки, произошедшие от С.

У ФИО1 после задержания (т.1, л.д. 57-59) изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук, упакованные в отдельный конверт, следы пальцев рук (т.1, л.д. 62-63), образцы крови (т.1, л.д. 86-87). Образцы крови, волос и ногтевых пластин в ходе выемки изъяты с трупа С. (т.1, л.д. 90-92), а также изъят с трупа препарат кожи и «подъязычной» кости (т.1, л.д. 95-99), образец крови (т.1, л.д. 102-196). 

При осмотре предметов одежды С. (т.1, л.д. 122-132) установлено, что на левой штанине с лицевой стороны имеется сквозное повреждение трикотажа, вокруг которого имеется загрязнение в виде пятна бурого цвета, в верхней части штанов на лицевой и задней стороне имеется загрязнение бурого цвета, в нижней лицевой части, а также в части левого плечевого шва рубашка пропитана веществом бурого цвета, на левом рукаве, на задней стороне в районе левого плеча и на лицевой стороне в нижней части с обеих сторон имеются обильные пятна вещества бурого цвета. Все указанные предметы одежды, образцы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 141-142). 

Согласно заключения эксперта (т.2, л.д. 4-9) на левой половинке «штанов» С. имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным, образованным плоским орудием колюще-режущего действия с высокой проникающей способностью, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. 

Как установлено при проведении экспертизы № 1167 (т.1, л.д. 191-194) кровь на куртке, кофте и штанах ФИО1 могла произойти от С., ФИО1 эта кровь не принадлежит. 

Согласно заключения эксперта № 1168 (т.1, л.д. 183-185) на смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от С., ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Кроме того, у ФИО1 в ходе выемки (т.1, л.д. 75-78) изъяты куртка, штаны, кофта, кроссовки, бейсболка, в которых он находился 04.10.2024. При осмотре предметов одежды ФИО2 (т.1, л.д. 122-132) установлено, что на лицевой стороне его куртки обнаружены единичные пятна бурого цвета различных размеров, на правой штанине спереди и сзади по всей длине имеются множественные бурые пятна различного размера, на левой штанине на лицевой стороне в нижней части имеются множественные бурые пятна различной формы. Все указанные предметы одежды признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 141-142).

В соответствии с заключением эксперта (т.2, л.д. 24-27) среди волокон, изъятых со штанов С. имеется 15 волокон общей родовой принадлежности с волокнами кофты ФИО1

В судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что по 

<

адрес>17 проживает с П. и малолетним ребенком с весны 2024 года, с соседями не знакомился. ФИО1, ФИО3, Потерпевший №1 не знал. 04.10.2024 в 07-08 часов за ним приехал коллега М., забрал его на остановке «Оптика», и они поехали на Гайдашовку. Когда М. был на 

<

адрес>, то написал: «Выходи», что он (В.) и сделал. У него при себе был телефон. П. с ребенком находились дома. Он вместе с М. съездили на склад за инструментом в 

<

адрес> и потом поехали на объект на Гайдашовку, где на объекте нужно было сделать видеонаблюдение. В районе обеда П. прислала ему видео в Телеграм, что в подъезде кого-то убили. После обеда они с М. продолжили работать. Он все время находился на объекте на Гайдашовке на работе, физически никуда не мог отлучиться, вернулся домой в 19-20 часов. П. ему сказала, что во время убийства шума с подъезда не слышала, все было тихо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил обстоятельства изложенные свидетелем В. и суду пояснил, что 04.10.2024 примерно в 07 часов 40 минут он забрал В. с остановки около его дома, перед этим написал ему «Я подъезжаю, выходи», затем они поехали на склад в районе завода ТЭЦ-3, загрузили инструменты и поехали на Гайдашовку на объект, где они устанавливали камеры видеонаблюдения. Он (М.) уезжал во время обеда минут на 15-20, по возвращению они продолжили работать. Вечером, когда поехали домой, он высадил В. часов в 18-19 на 

<

адрес> они работали, В. звонила жена и сказала, что в подъезде убили человека. В ходе допроса свидетель М. просматривал переписку в принадлежащем ему сотовом телефоне и указал, что в 07-24 он написал В.: «За тобой заезжаю», В. ответил «да», он (М.) написал ему «Выходи», на что В. ответил в переписке «Минута, и я на улице». Он забрал В. 04.10.2024 на работу из дома, потому что склад с инструментом был рядом с его домом, и он заехал за В. по дороге. 04.10.2024 он целый день работал в В. на объекте на Гайдашовке. 

Помимо показаний свидетеля М. обстоятельства изложенные свидетелем В. также подтверждаются перепиской в мессенджерах, установленных в его сотовом телефон, изъятом в ходе выемки (т.1, л.д. 109-111), при осмотре которого (т.1, л.д. 112- 119) установлено, что у свидетеля имеется аккаунт в программах обмена сообщениями «Telegram» и «WhatsApp», 04.10.2024 в программе «Telegram» с 09.38 он получает сообщения от свидетеля П., которая в 13.42 ему сообщает, что «у нас человека убили в подъезде…», а также сообщает видео сообщения, В. отвечает только в 15.50, в 19.29 сообщает, что закончил работу, в 19.30 о том, что собирается выезжать и его добросят до остановки, в программе «WhatsApp» у В. 04.10.2024 имеется диалог со свидетелем М., который в 07.19 спрашивает у В., готов ли он, затем сообщает, что выехал, в 07.24 интересуется, заезжать ли за ним, на что первое сообщение В. направляет в 07.27, в 07.28 просит написать, как он будет на ФИО5, в 07.28 сообщает, что одевается, в 07.31 М. отправляет сообщение «Выходи», в 07.35 свидетель М. отправил В. сообщение «Рядом». 

В судебном заседании указанная переписка исследована в присутствии свидетелей В. и М., которые оба подтвердили, что именно такая переписка состоялась между ними 04.10.2024, аналогичная переписка содержится и в телефоне свидетеля М., который ссылался на нее давая показания в суде.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля П. (т.2, л.д. 154-156) следует, что она проживает по 

<

адрес>17 совместно с В. и ребенком, она часто видела соседа из 

<

адрес> алкогольном опьянении. Ее сожитель В. трудоустроен монтажником в ООО «РЕД», она в будние дни обычно находится дома с маленьким ребенком. 04.10.2024 около 08 часов В. ушел на работу, она осталась с ребенком дома. Около 12 часов 30 минут она укладывала ребенка спать, поэтому может точно сказать, что в это время в квартире было тихо, никакого шума с улицы или подъезда она не слышала, о том, что в подъезде двое мужчин распивают спиртное, ей было не известно. Около 13 часов 20 минут она в окно увидела на улице много сотрудников полиции, ей стало любопытно и она посмотрела в глазок входной двери, увидев в подъезде также сотрудников правоохранительных органов, затем открыла дверь, и один из сотрудников пояснил ей, что в подъезде произошло убийство. В указанный день В. вернулся с работы поздно, до его возвращения в квартире находилась только она и ребенок.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания по доводам подсудимого и его защитника.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его непричастности к убийству С. 04.10.2024, которые опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, не смотря на позицию стороны защиты. 

Так, в судебном заседании установлено, что свидетель В. 04.10.2024 ориентировочно с 07 часов 30 минут до 19-20 часов отсутствовал по месту своего жительства по 

<

адрес>17 в 

<

адрес>, что подтверждается не только его показаниями в судебном заседании, но и показаниями свидетеля М., оглашенными показаниями свидетеля П., а также перепиской в мессенджерах, установленных в телефоне В. и в полном объеме изученной в судебном заседании, причем указанная переписка со свидетелем М. совпадает и с перепиской в телефоне свидетеля, на которую он ссылался давая показания в судебном заседании. Приведенная в приговоре совокупность доказательств вопреки показаниям подсудимого указывает на то, что В. не находился 04.10.2024 в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 46 минут по своему месту жительства, не выходил в указанный период из своей квартиры, не наносил никаких телесных повреждений ни ФИО2, ни ФИО3, тем более не убивал последнего, а еще утром уехал на работу совместно со свидетелем М. в районе Гайдашевки.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, возник именно умысле на убийство С., то есть умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни С., на что указывают способ и орудие преступления (нож, обладающий колюще-режущими свойствами), количество, характер и локализация телесных повреждений, морфологические свойства телесных повреждений, обнаруженные у С. при экспертизе. При этом ФИО1 был задержан с орудием убийства – ножом в руке, через непродолжительное время после убийства ФИО13, вблизи трупа последнего, при этом как руки, так и одежда ФИО1, а также нож, были в крови, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, указанная кровь, согласно заключений проведенных экспертиз могла произойти именно от С., подсудимому указанная кровь принадлежать не может. 

Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол чего подробно изучен в судебном заседании, следует, что в период времени с 12:18:27, когда ко второму подъезду подъезжает автомобиль А. и до 12:46:33, когда из подъезда выбежал мужчина, зовущий на помощь, в подъезд никто не заходи и из подъезда никто не выходил. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что они распивали спиртные напитки со ФИО3 вдвоем, свидетели А. и П. С.К., также указали, что подсудимый со С. на лестничной площадке находились вдвоем, никого кроме них, они в подъезде не видели как во время распития ими спиртных напитков, так и после обнаружения ФИО3 без признаков жизни, при этом шума из подъезда не слышал ни один из свидетелей допрошенный в ходе судебного заседания, а также не слышала шума и свидетель П., чьи показания оглашены в судебном заседании. 

Не смотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании, признаков волочения трупа С. не установлено, на что прямо указано в выводах судебно-медицинской экспертизы № 5011 от 06.11.2024.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, не установлено. Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № 973/с (т.2, л.д. 41-44) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя (алкоголизм), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, в том числе длительном злоупотреблении алкоголем с формированием синдромов психической и физической зависимости от него, периодах непрерывного употребления спиртных напитков (запойный характер пьянства), привлечении к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, медицинском освидетельствовании, по результатам которого устанавливалось алкогольное опьянение. Однако, степень отмеченных у ФИО1 психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. 

С учетом выводов экспертного заключения и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию в г. Красноярске, трудоустроен неофициально, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, со слов соседей в конфликты не вступал, намерен принять участие в СВО. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, о котором он пояснил в судебном заседании и подтвержденное медицинскими документами, а также то, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако согласно заключения комиссии экспертов обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя (алкоголизм). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании объективно установлено из показаний подсудимого и свидетелей, что подсудимый незадолго до совершения преступления распивал спиртные напитки, согласно заключения комиссии экспертов был в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, изложенными в приговоре доказательствами установлено, что умысел на убийство С. возник у ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков 04.10.2024 также подтверждается и оглашенными показаниями свидетелей Е., П., Л., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Не является таковым и участие подсудимого в проверки показаний на месте, поскольку в ходе указанного следственного действия он не сообщил каких-либо сведений способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья подсудимого, намерение принять участие в СВО на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено, как у и не установлено оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на составление и подготовку искового заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также требованиями ст. ст. 3, 5, 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает возможным удовлетворить частично требование по компенсации морального вреда, взыскав его в размере 1000000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в результате виновных действий ФИО1 был убит сожитель потерпевшей, с которым она состояла в фактических брачных отношениях более 30 лет, что объективно причинило ей нравственные страдания, а также суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования в части в пользу потерпевшей взыскания расходов на погребение С. в размере 29700 рублей, несение которых подтверждено представленными доказательствами, а также расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, что также подтверждено представленным платежным документом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 04.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож, одежду С., одежду и обувь ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, смывы с рук ФИО1, отрезок ТДП со следом подошвы обуви, отрезок СДП со следом пальца руки – уничтожить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере 29700 рублей, расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, а всего 1037700 (один миллион тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова