Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 27 сентября 2018 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 – Данилова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21120», г/н №, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – Данилов В.А. обратился с жалобой в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> на вышеуказанное постановление, просит проверить законность вынесенного постановления, отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник Данилов В.А. жалобу поддержал, в обоснование доводов пояснил, что административный материал в отношении ФИО3 составлен незаконно, нарушено его право на защиту, ФИО3 не разъяснены права и обязанности, неверно установлено место совершения правонарушения, инспектор не сообщил ФИО3 о том, что ведется видеозапись, перед производством освидетельствования не демонстрировалась целостность клейма, мундштук не вскрывался, все это ставить под сомнение процедуру освидетельствования.

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Данилова В.А., проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указано событие административного правонарушения, объяснение ФИО3, согласно которому он выпил стопку водки и поехал, его подпись о разъяснении ему прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 5); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 6), видеозаписью, находящейся на диске (л.д. 7), которая была исследована в судебном заседании. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г. по 02.07.2018 г. включительно) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 было установлено состояние опьянения - 0,644 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований не доверять представленным доказательством не имелось. 

Так, место совершение правонарушение установлено в протоколе обб административном правонарушении, ФИО3 управлял транспортным средством от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавал, прошел процедуру освидетельствование, с его результатами согласился. ФИО3 при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД своих возражений не высказывал, в протоколе об административном правонарушении возражений не изложил, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

Разрешая доводы жалобы защитника, изложенные в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО3 о том, что процессуальные права ему разъяснены, перед началом процедуры освидетельствования, предоставил ФИО3 возможность убедится в том, что прибор показывает отрицательные значения, после проведения процедуры освидетельствования инспектор демонстрирует табло прибора, что зафиксировано на записи. Номер прибора, его погрешность, дата последней проверки, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вскрытие мундштука в присутствии лица, в отношении которого проводиться процедура освидетельствования, не является обязательным, с точки зрения процессуального законодательства. Довод защитника Данилова В.А. о том, что инспектор не сообщил ФИО3 о том, что производится видеозапись при совершении процессуальных действий, по мнению суда, не снижает доказательственной ценности. 

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 – Данилова ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова