Дело № 2-3866/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.03.2017 года им в АО «РТК» за 45 991 рублей был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge. На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год. Телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС Банк». 15.06.2017 года в телефоне возникли неисправности, он не выключался. В связи с возникшей неисправностью, он обратился с заявлением к ответчику с просьбой о проведении ремонта сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, который был отремонтирован и возвращен ему 15.07.2017 года. 07.08.2017 года телефон снова вышел из строя, самопроизвольно начал выполнять разного рода действия (блокировка, софт клавиши и прочее), в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к ответчику. До настоящего времени телефон находится в АО «РТК». 09.08.2017 года им передана ответчику претензия в соответствии с которой он отказывается от телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge и просит возвратить денежные средства, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge от 23.03.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 45 991 рублей, денежные средства, уплаченные за пользование кредитом в размере 4 755, 53 рублей, неустойку в размере 40 020 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при приобретении сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge в имеющихся документах установлена гарантия изготовителя сроком на 12 месяцев. Телефон он приобрел полностью за счет заемных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк». При приобретении телефона он проверил его состояние, телефон был работоспособным. Примерно через месяц после приобретения в телефоне стала проявляться неисправность – он выключился, при этом не заряжался и не включался. Он обратился к сотрудникам ответчика, телефон она забрали для проведения ремонта. После ремонта телефон он забрал во второй половине июля 2017 года. Однако в течение 15-20 дней в телефоне проявились недостатки – его функции стали самопроизвольно включаться и выключаться. 07 августа 2017 года он обратился в офис ответчика и сообщил, что желает получить денежные средства за телефон. Сотрудники ответчика сообщили ему, что для решения вопроса о возврате денежных средств, телефон необходимо направить на диагностику. Он написал заявление и оставил телефон у ответчика. В течение месяца ему перезвонил сотрудник сервисного центра Samsung уточнил характер неисправности и подтвердил, что им виновных действий приведших к неисправности телефона не допущено. Он обратился к представителю ответчика для выяснения результатов рассмотрения его заявления, ему предложили съездить в г. Красноярск для решения вопроса по кредиту с представителем Банка. Однако его данный вариант не устроил, в связи с чем он обратился в суд. Представитель ответчика к нему по вопросу возврата денежных средств не обращался, никаких смс – оповещений, телефонных звонков от ответчика ему не поступало, получить денежные средства за телефон ему не предлагали. Заявленные требования о взыскании убытков в размере 4 755, 53 рублей являются суммой процентов за пользование заемными средствами, подлежащими выплате за весь срок действия кредитного договора. 

Представитель ответчика АО «РТК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией об отказе от договора купли-продажи, которая была принята 09.08.2017 года. Таким образом, требование потребителя о возврате стоимости товара должны быть удовлетворены 19.08.2017 года, неустойка начисляется с 20.08.2017 года по день удовлетворения требования потребителя. Однако, необходимо учесть то обстоятельство, что 01.09.2017 года ФИО1 был одобрен возврат денег за телефон, о чем истец был проинформирован в телефонном режиме, однако, он отказался от получения денежных средств. Таким образом, законным является требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2017 года по 31.08.2017 года, что составляет 5 059, 01 рублей из расчета 45991 руб. х 1% х 11 дн. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров с потребителями с целью установления баланса между интересами потребителей и субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Считает, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако, истец злоупотребил своим правом и отказался от получения денег, в таком случае, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, а значит, с АО «РТК» не подлежат взысканию штрафные санкции - неустойка, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 32). Ответчиком также представлен проект мирового соглашения, от заключения которого истец отказался. Иных ходатайств, заявлений от представителя ответчика не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, сер. №, стоимостью 45 991 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). 

Из пояснения истца ФИО1 следует, что на товар был установлен гарантийный срок на 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком. 

Телефон был приобретен истцом за счет целевого потребительского кредита, оформленного ПАО «МТС Банк» в день приобретения товара 23.03.2017 года, сроком на 24 месяца под 8.14 % годовых на сумму 46 681 рубль (л.д. 14-19). 

В период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток – он не включался, не выключался, не было заряда, в связи с чем 15.06.2017 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 года принятый на сервисное обслуживание сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI: № отремонтирован, заменена основная плата, SWAP, устройство соответствует требованиям безопасности по ГТС Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Оборудование возвращено 03.07.2017 года (л.д. 12).

07 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, поскольку в телефоне имелись недостатки – самопроизвольное выполнение разного рода действий (блокировка, софт клавиши и прочее) (л.д. 8-9).

07 августа 2017 года ФИО1 было написано заявление об «отказе» от телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge в связи с обнаруженными недостатками, указанная претензия получена АО «РТК» 09.08.2017 года (л.д. 7), однако, ответ на претензию дан не был, до настоящего времени сотовый телефон находится в АО «РТК». 

Как следует из текста ходатайства представителя АО «РТК», а также представленной стороной ответчика резолюции от 01 сентября 2017 года (л.д. 32,34) ответчиком по заявлению ФИО1 от 07 августа 2017 года была проведена проверка качества товара и постановлено заключение о замене устройства на новое или возврате денег потребителю в связи с подтвержденным производителем дефектом товара. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от 17.09.2016 г.) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Из установленных обстоятельств следует, что при проверке качества товара продавцом были выявлены такие недостатки, которые явились основанием для принятия решения о замене товара на новый либо возврате денежных средств за него. При этом, предложение продавца о замене товара имело место по истечении пятнадцати дней со дня его покупки. Указанное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки в телефоне возникли не по вине потребителя, ответчик продал истцу технически-сложный товар (телефон) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, был обнаружен производственный дефект, являющийся существенным недостатком, что лишает возможности ФИО1 использовать товар по его назначению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар фактически признаны, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 45 991 рубль.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст. 22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

09 августа 2017 года ответчиком АО «РТК» получена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge от 23.03.2017 года (л.д. 7).

По состоянию на 15.11.2017 года истцом рассчитан размер неустойки в размере 40 020 рублей исходя из 460 рублей за каждый день просрочки, однако, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку за каждый день просрочки неустойка составляет 459, 91 руб. (45 991 руб. х 1 %).

Таким образом, за период с 20.08.2017 года по 15.11.2017 года (87 дней) размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 40 012, 17 рублей (45 991 руб. х 1 % х 87 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ.

Как было установлено судом, 23.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор на приобретение телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, п. 2.4 кредитного договора установлена процентная ставка 8.14 % (л.д. 14).

В период действия кредита ФИО1 в качестве процентов за его пользование в ПАО «МТС Банк» оплачено 2 175, 97 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42-43).

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО1 убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права и взыскать их с АО «РТК» в размере 2 175, 97 рублей. Поскольку истцом не подтверждена фактическая выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 4 755, 53 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на АО «РТК» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет 45 089, 57 рублей из расчета: (45 991 руб. (стоимость телефона) + 40 012, 17 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 2 175, 97 руб. (проценты по кредиту) х 50%.).

В представленном суду письменном отзыве по делу представитель ответчика указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в отказе от получения денежных средств, составляющих стоимость телефона, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с АО «РТК» штрафных санкций, а также компенсации морального вреда (л.д.32).

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указывая на добровольное исполнение требований потребителя, ответчик в подтверждение данных доводов представил резолюцию от 01 сентября 2017 года (л.д. 34). Данная резолюция, как следует из ее текста, является внутренним документом АО «РТК» и не подлежит передаче потребителю, как следствие, свидетельствует только о принятии ответчиком соответствующего решения, но не подтверждает уведомление о данном обстоятельстве истца и не подтверждает его отказ от получения денежных средств. Каких либо иных относимых и допустимых доказательств доведения до потребителя информации о готовности возвратить стоимость некачественного товара в добровольном порядке и последовавшего отказа потребителя от получения денежных средств, стороной ответчика не представлено. 

Поскольку в судебном заседании истцом ФИО1 отрицался факт обращения к нему представителя ответчика по вопросу возврата стоимости товара, доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной ответчика не представлено, требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 3 145, 37 руб. (2 845, 37 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи товара от 23 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 ичем и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ича стоимость телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold в размере 45 991 рубль, неустойку в размере 40 012, 17 рублей, проценты в размере 2 175, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 089, 57 рублей, а всего взыскать 135 268 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 71 копейку. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.