№ 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 19 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ООО «ЛИРА» 07 июня 2023 года заключен кредитный договор № согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2023 года был заключен договор поручительства №П01 от 07 июня 2023 года с ФИО1 Указывают, что с 07 июня 2023 года по 15 апреля 2025 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с неисполнением со стороны Заемщика и Поручителя обязанности по оплате кредитной задолженности в размере 3 076 015,03 руб. Поскольку Заемщик и Поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк 14 мая 2025 года направил ответчикам требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 15 апреля 2025 года (включительно) задолженность составляет 3 076 015,03 руб., в том числе: 2 857 127,93 руб. – ссудная задолженность, 180 260,18 руб. – проценты за кредит; 29 322,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 304,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 3 076 015,03 руб., в том числе: 2 857 127,93 руб. - ссудная задолженность, 180 260,18 руб. – проценты за кредит; 29 322,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 304,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 45 532 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ООО «ЛИРА», ФИО1 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2023 года кредитор ПАО Сбербанк и заемщик ООО «ЛИРА» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ООО «ЛИРА».

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была. Установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2023 года.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 15 апреля 2025 года (включительно) составляет 3 076 015,03 руб., в том числе: 2 857 127,93 руб. - ссудная задолженность; 180 260,18 руб. – проценты за кредит; 29 322,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 304,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 07 июня 2023 года был заключен договор поручительства №П01 от 07 июня 2023 года с ФИО1

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разделом 3 индивидуальных условий договора поручительства №П01 от 07 июня 2023 года поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительств предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителей своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При рассмотрении требований о подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, который согласно расчету по состоянию на 15 апреля 2025 года (включительно) составляет 3 076 015,03 руб., в том числе: 2 857 127,93 руб. - ссудная задолженность; 180 260,18 руб. – проценты за кредит; 29 322,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 304,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 532 руб. в равных долях 22 766 руб. с каждого, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов процессуальным законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2023 года по состоянию на 15.04.2025 в размере 3 041 250,81 руб., в том числе: 2 857 127,93 руб. – основный долг; 180 260,18 руб. – проценты за кредит; 29 322,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 304,66 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 532 руб., в равных долях по 22 766 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.