УИД 50RS0031-01-2025-008627-84

Дело № 2-9615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з: Колыманове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодкого ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 200 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 часов в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... № под управлением ФИО4 и ..... г.р.з. № под управлением ФИО1 По факту ДТП вынесено постановление №.

В результате ДТП а/м ..... № были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, истцу были выплачены денежные средства в размере 400000 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 5148 – 0325 от 10.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № (без учета износа деталей) составила 648800 руб., утрата товарной стоимости составила – 64400 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 313 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в ходатайстве от 08.08.2025г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставило, не ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри Е539КР977. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 часов в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... № под управлением ФИО4 и ..... г.р.з. № под управлением ФИО1

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Данный случай был признан страховым, истцу были выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта № 5148 – 0325 от 10.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № (без учета износа деталей) составила 648800 руб., утрата товарной стоимости составила – 64400 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке, проведенному ООО «Консалт» у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия. 

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на Пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, пострадавшая сторона вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной пострадавшей стороной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать с Ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на получение от ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судом ответчику разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на депозит не внесены. Доводы ответчика, что размер ущерба завышен, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, а представленная фотография с места ДТП автомобиля ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим завышенный размер ущерба.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Солодкого ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 313200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025г.