Дело №1-146/8/2023 66RS0056-01-2023-000807-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тавда 21 июля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таборинского района Фатьянова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чинова ФИО16 

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен запрет определённых действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

- судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> неотбытое основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждённого приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (назначенное наказание не отбывалось);

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Чинов ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. 

В ходе ссоры Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из квартиры на крыльцо указанного дома, где ФИО2 в указанный временной промежуток времени на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли, умышленно нанёс последнему не менее трёх ударов кулаком по голове в область лица, от чего тот почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения ударов, и потеряв равновесие упал с крыльца на землю. 

После этого ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее трёх ударов ногой, обутой в кроссовок, в область живота. От данных ударов Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в месте их нанесения.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом брыжейки тощей кишки, серозной оболочки тощей кишки, разрывом брыжейки ободочной кишки, повреждением сосудов, сопровождавшейся развитием внутрибрюшного кровотечения до 1500 мл, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часа он распивал спиртное в квартире своего знакомого Свидетель №1, куда через некоторое время пришли также Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения, и с которыми они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 положил свою руку на его плечо, и предложил выйти на улицу для разговора. Он согласился, и они вдвоём с Потерпевший №1 вышли во двор. В дворе Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он рассказывает по Потерпевший №1 факты, не соответствующие действительности, и попытался ударить его по лицу, но он увернулся. Поведение Потерпевший №1 его разозлило, и он кулаком правой руки нанёс тому не менее 3-х ударов по лицу. От его ударов Потерпевший №1 упал на спину между столом и скамейкой, стоявших во дворе дома. Он тут же подошел к Потерпевший №1, и ногой сверху вниз нанёс тому не менее 3-х ударов в область живота. От последнего удара ногой по животу Потерпевший №1 сильно закричал от боли, после этого он перестал наносить удары Потерпевший №1, и вернулся в квартиру, попросив Свидетель №2 и Свидетель №1 помочь Потерпевший №1 Те принесли Потерпевший №1 воды, тот умылся, после чего Свидетель №2 отвёл Потерпевший №1 домой (л.д. 114-120).

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ усматривается, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д.124-125, 140-141).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с иллюстрационной таблицей следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника адвоката ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и в селе Таборы по 

<

адрес>, указал на место во дворе дома, где в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, указал на место, куда упал Потерпевший №1 после его ударов по лицу, и где он наносил удары ногами по телу Потерпевший №1 (л.д.131-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, повторив, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний на стадии предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после работы употреблял спиртное со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми потом пошёл в гости к их общему знакомому Свидетель №1 Когда они подошли к дому Свидетель №1, Свидетель №4 ушёл в сторону своего дома, а он с Свидетель №2 зашли к Свидетель №1, где увидели их общего знакомого ФИО2 Происходящие в доме у Свидетель №1 события помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он находился. Помнит, что был конфликт с ФИО2, но подробностей не помнит. На следующее утро, когда уже находился дома, чувствовал себя плохо, а после того, как решил выпить чашку горячего кофе, почувствовал резкую боль в животе. Он вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу, где диагностировали разрыв внутренних органов. Врачам он первоначально сказал, что сам получил травму, упав с лестницы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что во время распития спиртного в доме у Свидетель №1 у него с ФИО2 произошел конфликт, и они стали с ним о чём-то спорить. Затем ФИО2 предложил ему выйти на улицу и поговорить «один на один». Он согласился, и они вдвоём с ФИО2 вышли во двор, где ФИО2 ничего не говоря, быстро нанёс ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу слева (в район носа), от которых он почувствовал сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, упал спиной на землю между каким-то столом и скамейкой. После этого ФИО2 подошёл к нему, и нанёс не менее 3-х ударов ногой по животу. От каждого удара он чувствовал сильную физическую боль в месте нанесения. От последнего удара он почувствовал резкую боль и жжение, после чего потерял сознание. В себя он пришёл, когда уже находился дома и со слов супруги домой его привел Свидетель №2, в тот момент у него сильно болел живот в том месте, куда его бил ФИО2 (л.д.51-56, 58-59).

После оглашённых показаний потерпевший заявил, что не помнит, чтобы давал такие показания следователю, но не отрицает того, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений могли произойти при описываемых событиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №3 распивал спиртное у себя дома. Около 21:00 часа к ним пришёл ФИО2, с которым они продолжили употреблять спиртное. Потом Свидетель №3 ушла спать, а ещё примерно часа через два к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, и они уже все вместе продолжили употреблять спиртное. Около полуночи Потерпевший №1 предложил выйти ФИО2 на улицу, и о чём-то поговорить. После этого мужчины вышли на улицу, а он с Свидетель №2 продолжили употреблять спиртное в доме, и на улицу не выходили. Примерно через 10-15 минут ФИО2 зашёл в дом, и сказал, что избил Потерпевший №1 Когда он с Свидетель №2 вышел на улицу, то увидел Потерпевший №1 лежащим на земле на спине между столом и лавкой. Потерпевший №1 находился в сознании, лицо того было в крови, говорить не мог, видимо от боли. Свидетель №2 помог Потерпевший №1 подняться, и увёл того домой. Причина конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 ему не известна (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4, и после 23:00 часов они все месте решили пойти в гости к Свидетель №1, при этом Свидетель №4 заходить к Свидетель №1 не стал, и пошёл к себе домой, а он с Потерпевший №1 зашёл в дом к Свидетель №1, где уже находился ФИО2 Далее они вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 и Потерпевший №1 пошли на улицу о чём-то поговорить. Примерно через 10-15 минут в квартиру зашел ФИО2, и сказал им, что они забирали Потерпевший №1, так как ФИО2 того избил. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 лежал на спине на земле между столом и лавкой, расположенными прямо от крыльца. Лицо Потерпевший №1 было в крови, и как ему показалось, Потерпевший №1 вообще был без сознания. Он привёл Потерпевший №1 в чувство, помог подняться на ноги, и повёл того домой. По дороге к дому Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в животе. Далее он привел Потерпевший №1 домой, и передал супруге, которой пояснил, что Потерпевший №1 избили, но не говорил кто и где (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми после 23:00 часов пошёл в гости к Свидетель №1, но поскольку к этому времени уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в дом к Свидетель №1 заходить не стал, и пошёл к себе домой. На следующий день от Свидетель №2 он узнал, что ночью в гостях у Свидетель №1 произошла ссора между Потерпевший №1 и ФИО2, и последний избил Потерпевший №1 руками и ногами (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 употребляла спиртное у себя дома. После 21:00 часа к ним в гости пришёл ФИО2, и присоединился к распитию спиртного. Опьянев, она уснула на диване в комнате, и что происходила после этого, она не знает. На следующее утро Свидетель №1 ей рассказал, что ночью пока она спала, приходили Потерпевший №1 с Свидетель №2, и между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 на улице избил Потерпевший №1, после чего ФИО7 увёл последнего домой (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она проживет совместно с Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня долго не возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ночи она проснулась от того, что кто-то стучал в двери. Когда она вышла на улицу, то увидела Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что Потерпевший №1 избили, и тот плохо передвигается. Кто и при каких обстоятельствах избил ФИО9, Свидетель №2 ей не пояснял. Она вышла в ограду дома, где увидела Потерпевший №1, сидящем на диване. Лицо Потерпевший №1 было в крови, одежда была грязная и также в крови, было видно, что Потерпевший №1 где-то лежал на земле. После этого Потерпевший №1, держась одной рукой за живот, а второй рукой опираясь на стены, зашёл в дом и сразу же лег спать. Пока он шёл, жаловался на боль в животе. На следующий день ФИО9.Ю. ей рассказал, что накануне после работы распивал спиртное с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2 в доме у Свидетель №1, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, и ФИО2 избил Потерпевший №1, при этом пинал ногами по животу. Потерпевший №1 жаловался на боли в животе, после чего сам вызвал скорую помощь. Приехавшим медикам Потерпевший №1 сказал, что при ремонте крыши упал с лестницы. Врачи скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она работает фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в селе Таборы, и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, который пояснил диспетчеру о том, что причинил себе телесные повреждения. Прибыв по указанному в вызове адресу, осмотрели Потерпевший №1, который был спокоен, в адекватном состоянии, контактен, на поставленные вопросы давал четкие ответы, ориентировался на месте. В области лица Потерпевший №1 справа имелись ссадины и кровоподтек в области носа. При осмотре Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в животе, и была установлена закрытая тупая травма органов брюшной полости, неуточненная. Потерпевший №1 по поду травмы пояснил, что накануне вечером ремонтировал крышу у себя дома, но не устоял на лестнице и упал на землю. После оказания ему первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приёмный покой ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (л.д. 94-96).

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОеП № МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП №), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в которой ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в присутствии ФИО2 была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также во дворе дома. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, где именно во дворе дома он наносил удары Потерпевший №1 (л.д.11-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в служебном кабинете у ФИО2 была изъята пара мужских кроссовок (л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6 была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ пара мужских кроссовок. Осмотренные следователем кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.44-45, 46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут от Потерпевший №1 поступил вызов для оказания медицинской помощи. На момент осмотра у пациента была зафиксирована закрытая тупая травма органов брюшной полости. Пациент госпитализирован в приёмное отделение (л.д.92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены: закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом брыжейки тощей кишки, серозной оболочки тощей кишки, разрывом брыжейки ободочной кишки, повреждением сосудов, сопровождавшаяся развитием внутрибрюшного кровотечения до 1500 мл. Данная закрытая тупая травма брюшной полости в своей совокупности могла образоваться в результате не менее чем одного травмирующего воздействия (удар, сдавление) тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в строении повреждений не отобразились, и по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший №1 установлены «ссадины и кровоизлияния на лице», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 66-69).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, ФИО10 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, в которых он признал обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2 или влекли за собой переквалификацию его действий, также не установлено. Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинило иное лицо, у суда не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют. Объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванным издевательством со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. В настоящее время официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в последовательных и признательных показаниях ФИО2, изобличающих себя в совершённом преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств – полное признание вины в совершённом преступлении, и заявление о раскаянии.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о назначении наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, с учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения условной меры наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений небольшой тяжести, направленных, в том числе, против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, должных выводов для себя не сделал, и в период непогашенной судимости совершил два преступления (принимая во внимание приговор Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отнесённых законом к категории тяжких. В этой связи суд не может прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При этом отсутствие в санкции части 1 статьи 111 УК Российской Федерации принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания.

Принимая во внимание, что приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, наказание за настоящее преступление назначается по правилам части 5 статьи 69 и пункта «а» части 1 статьи 71 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации, с учетом тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 8970 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. 

Имущественная несостоятельность ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, которым Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку из-за виновных действий подсудимого ему были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании пояснили, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен тяжести причинённого здоровью вреда, в связи с чем, исковые требования признали частично. В части возмещения материального ущерба просили отказать, поскольку потерпевшим не представлены доказательств причинения какого-либо имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения потерпевшему материального ущерба материалы дела не содержат, и самостоятельно таких доказательств гражданским истцом суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чинова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69, пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 настоящего Кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 970 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Чинова ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 в счёт компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу – одну пару кроссовок, хранящиеся у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись С.В. Галкин