КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 07 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-912/2019 УИД:66RS0010-01-2019-000947-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукина Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 257 952 рубля 91 копейку, уплаченные им в счет задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 325 рублей 28 копеек с перерасчетом на день вынесения решения; законные проценты в размере 44 325 рублей 28 копеек с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что 10 октября 2006 года между ответчиком ФИО5 и банком ОАО «Северная казна» был заключен договор №..., на основании которого ФИО5 был выдан кредит в размере 300 000 рублей. Обязательства по данному кредиту были обеспечены поручительством физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнялись, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2009 года с заемщика и поручителей взыскана солидарна сумма в размере 262 132 рубля 43 копейки. После вступления данного решения законную силу были возбуждены исполнительные производства, истец ФИО4 выплатил в пользу банка 258 132 рубля 43 копейки. 28 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании воспользовалась право, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в размере 124 050 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 639 рублей 59 копеек за период с 223 июня 2016 года по 02 августа 2019 года, законных процентов в размере 16 639 рублей 59 копеек за период с 223 июня 2016 года по 02 августа 2019 года, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что денежные средства ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденного в отношении него, он передавал ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сентинел Кредит Менеждмент», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось, возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора отставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с копией заочного решения от 08 декабря 2009 года с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Северная казна» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № №... от 10 октября 2006 года в размере 257 952 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 52 копейки, всего 262 132 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

18 марта 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 19 апреля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №... возбужденному в отношении ФИО4, взыскано 282 481 рубль 70 копеек, из них перечислено взыскателю - 262 132 рубля 43 копейки, перечислено как исполнительский сбор - 18 349 рублей 27 копеек, возращено должнику - 1 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №..., возбужденному в отношении ФИО5, взыскано 152 588 рублей 85 копеек, из них перечислено взыскателю - 144 078 рублей 40 копеек, перечислено как исполнительский сбор - 8 510 рублей 45 копеек. При этом, в данной справке указаны платежи в том, числе не по данному исполнительному производству.

28 ноября 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 28 декабря 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований истцом, суд считает обоснованным взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 124 050 рублей 61 копейка, уплаченных в счет задолженности по кредитному договору №№... от 10 октября 2006 года.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он в течении всего времени, пока длилось исполнительное производство он передавал ФИО4 денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству ничем не подтвержден.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 допрошенных в судебном заседании суд относится критически. Из данных показаний не следует достоверного подтверждения того, что истцу ФИО4 от ответчика ФИО2 передавались денежные средства каждый месяц в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Так ФИО8 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что является женой ответчика ФИО10 и двоюродной сестрой истца ФИО4. С истцом ФИО4 у них конфликтные отношения из-за данных кредитных обязательств. Доказательств того, что они передавали истцу денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству у них не имеется.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он коллега ФИО2 На протяжении нескольких месяцев ФИО10 переводил денежные средства кому-то на карту. При этом, сам ФИО10 ему пояснял, что переводит денежные средства по кредитным обязательствам. Иного свидетелю не известно, кому ФИО10 переводил денежные средства, в счет каких обязательств.

В соответствии со ст. 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 23 июня 2016 года по 02 августа 2019 года составляет 16 639 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, представленный истцом, проверен судом, обоснован, не опровергнут ответчиками, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в сумме 16 639 рублей 59 копеек обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер законных процентов за период с 23 июня 2016 года по 02 августа 2019 года составляет 16 639 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности по законным процентам, представленный истцом, проверен судом, обоснован, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков законных процентов в сумме 16 639 рублей 59 копеек обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей (по 1/4 с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг нотариуса и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков (по 1/4 с каждого ответчика) в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 347 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат также возмещению в полном объеме (по 1/4 с каждого ответчика). 

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в порядке регресса, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от 10 октября 2006 года, в размере 124 050 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 639 рублей 59 копеек, законные проценты по денежному обязательству в размере 16 639 рублей 59 копеек, всего 157 329 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 250 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 086 рублей 90 копеек, всего 2 836 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 250 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 086 рублей 90 копеек, всего 2 836 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 250 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 086 рублей 90 копеек, всего 2 836 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 250 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 086 рублей 90 копеек, всего 2 836 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина