Дело №5-6/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(мотивированное)

08 февраля 2019 года 

г. Псков

Председатель Псковского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Михайловой Н.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника Махонина Е.А., рассмотрев в помещении суда (180002, 

<

...>), в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з.), совершил столкновение с припаркованным автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащим Т., причинив указанной автомашине технические повреждения. 

После произошедшего ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу в городе Пскове, 

<

адрес>, во время управления автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, его внимание было направлено на встречный автомобиль, с которым он разъезжался по узкой заснеженной дороге, в связи с чем, факт совершения ДТП с припаркованной автомашиной Дэу Нексия, которую он, возможно, задел по касательной, не почувствовал. После разъезда со встречной машиной, он остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль, посчитав, что мог задеть встречный автомобиль. Не обнаружив каких-либо повреждений на своем автомобиле, спустя некоторое время он уехал с места происшествия. Через несколько дней И - собственнику автомобиля Киа Соренто, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, позвонил инспектор К и сообщил о том, что её автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия. После осмотра Киа Соренто инспектор предложил приехать в ГИБДД тому, кто управлял автомобилем. В этой связи на следующий день он прибыл в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО2 в суде указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласился, так как не оспаривал, что управлял автомашиной в тот день и по тому адресу, что указаны в протоколе, однако, умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку о произошедшем он узнал лишь в ходе проведения разбирательства. При этом, ФИО2 указал, что объяснение в ОГИБДД по городу Пскову, в котором он подтвердил факт оставления места ДТП, он писал под воздействием инспектора ДПС К., корректировавшего его содержание. По этой причине, он не указал, что фактически в тот день, вместе с ним в машине находились его супруга В и ее подруга М., которые также не почувствовали какого-либо столкновения с припаркованным автомобилем Дэу Нексия.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу около дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, совершил ДТП, после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся. В данном протоколе ФИО2 указал, что согласен с правонарушением.

В отдельном объяснении, отобранном в ходе разбирательства, ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, пытался избежать столкновения со встречной автомашиной, в результате чего его машину занесло, и он совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия. В результате столкновения у припаркованного автомобиля сработала сигнализация, он остановился, вышел и осмотрел автомобиль. После чего, подождав несколько минут, поскольку в связи с произошедшим к нему никто не вышел, и у него в машине находился ребенок, он уехал с места ДТП. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у дома 

<

адрес> расположен поврежденный автомобиль Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащий Т., а также указано место наезда на данный автомобиль, сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

Как усматривается из объяснений Т., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он оставил свой автомобиль Дэу Нексиа г.р.з. № около дома 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часу ему позвонил дежурный по ГИБДД и сообщил, что на его автомобиль совершен наезд, а виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видно, что участником ДТП являлся водитель автомобиля Дэу Нексиа г.р.з. № Т., автомобилю которого в результате произошедшего причинены технические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и локера переднего правого колеса, сведения о втором водителе на момент составления справки отсутствовали.

Свидетель В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу на улице 

<

адрес> он обернулся на звук удара и увидел, как автомобиль Киа Соренто г.р.з. № в результате заноса столкнулся с припаркованным автомобилем Дэу Нексия. После этого мужчина средних лет - водитель автомашины Киа Соренто выругался по поводу произошедшего и отъехал на несколько метров, после чего подошел к автомашине, с которой совершил столкновение, осмотрел её, затем вернулся в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Поскольку в результате столкновения у автомобиля Дэу Нексия были технические повреждения, а водитель скрылся с места происшествия, он позвонил по номеру телефона 

<

***>, сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП. 

Свидетель Х. - инспектор ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу в дежурную часть от очевидца поступило сообщение о ДТП на улице 

<

адрес> города Пскова, в связи с чем, он выехал на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП у автомобиля Дэу Нексия им были выявлены видимые технические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и локера переднего правого колеса, которые образовались от удара другого автомобиля вследствие заноса автомашины. Водитель автомобиля, причинившего повреждения, с места ДТП скрылся. В дальнейшем он составил схему дорожно-транспортного происшествия, рапорт и передал все оформленные материалы в группу розыска. 

Свидетель Т. - собственник автомобиля Дэу Нексия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на мобильный телефон поступил звонок из ГИБДД и ему сообщили, что на его автомобиль Дэу Нексия, припаркованный около дома 

<

адрес>, был совершен наезд. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и взяли у него объяснения. В результате ДТП у его автомобиля имелись технические повреждения правого крыла, правой части бампера и локера правого колеса. Помимо этого, Т. указал, что экспертным заключением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, был также выявлен скрытый дефект – повреждение рулевой рейки, указывающее на то, что удар пришелся также в вывернутое колесо автомобиля. ФИО2, присутствовавший на экспертизе, не отрицал факт причинения этих повреждений и был согласен в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

Свидетель К. - инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на пульт управления нарядами ГИБДД от очевидца поступило сообщение о том, что на улице 

<

адрес> в городе Пскове в связи с погодными условиями автомобиль Киа Соренто совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия красного цвета. При этом водитель автомашины Киа Соренто вышел, осмотрел автомобили, после чего скрылся с места ДТП. После обнаружения автомобиля Киа Соренто по г.р.з., сообщенному очевидцем, при осмотре данной автомашины, им были обнаружены технические повреждения бампера, крыла и следы красной краски на этих местах. Собственник автомобиля сообщила ему, что в день совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, который прибыв в ГИБДД, собственноручно без какого-либо воздействия написал объяснение, в котором не отрицал, что, управляя автомашиной Киа Соренто, совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия в результате заноса и уехал с места ДТП, так как в машине находился ребенок.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, прихожу к выводу, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям ФИО2 о том, что он разъезжался со встречной автомашиной на узкой дороге, в связи с чем автомобиль стало заносить, однако, какого-либо удара он не ощутил и не почувствовал, а его остановка и выход из машины был обусловлен желанием осмотреть машину и убедиться в том, что автомобиль под его управлением не получил повреждений при разъезде со встречной автомашиной, суд относится критически. 

Данные пояснения, как и аналогичные показания свидетелей В и М, данные в ходе судебного заседания, полностью противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, непосредственный очевидец ДТП свидетель В., в достоверности показаний которого у суда сомнений не возникает, утверждал, что какая-либо встречная автомашина навстречу автомобилю Киа Соренто перед аварией не двигалась, а ФИО2 после удара в припаркованную машину вышел из автомобиля после столкновения и осмотрел, как свой, так и поврежденный им автомобиль Дэу Нексия.

О невозможности разъезда со встречной машиной в условиях имевшейся дорожной обстановки также указал, производивший осмотр места происшествия инспектор ГИБДД, свидетель Х, а также свидетель Т., в объективности показаний которых суд также не сомневается. 

Кроме того, сам характер повреждений автомобиля Дэу Нексия, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем при проведении экспертного исследования, а также механизм их образования, описанный свидетелем В., услышавшим звук удара транспортных средств на расстоянии около 40 метров, свидетельствует о сильном ударе при ДТП с участием ФИО2, что исключало возможность не услышать и не почувствовать его, а описанное свидетелем В. поведение водителя Киа Соренто ФИО2, свидетельствовало об обратном.

К утверждениям ФИО2 о том, что в момент ДТП в автомобиле находились вместе с ним свидетели В и М., суд также относится критически.

Так, о наличии в автомобиле пассажиров М. и М. ФИО2 в объяснении, первоначально данном сотруднику ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, не указал. 

Более того, свидетель М., описывая дорожную обстановку, категорично и неоднократно утверждала в суде, что ехала со своей подругой М – невестой ФИО2 в автомобиле под управлением ФИО2 за день до свадьбы – 14 декабря 2018 года и лишь после перерыва в судебном заседании заявила, что свидетельствует о событиях 09 декабря 2018 года.

В связи со всем изложенным, а также учитывая, что В. является супругой ФИО2, а М. состоит с супругами в дружеских отношениях, у суда возникают сомнения в правдивости и объективности показаний названных свидетелей, относительно описываемых ими событий и факта нахождения их в автомобиле 09 декабря 2018 года в момент ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем Дэу Нексия.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля И. об обстоятельствах ДТП и причастности к нему ФИО2, поскольку они известны ей со слов самого ФИО2 

Принимая во внимание все вышеизложенное, утверждения ФИО2 о том, что он не почувствовал произошедшего столкновения с припаркованным автомобилем Дэу Нексия и об отсутствии умысла скрыться с места ДТП, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО2, учитываю данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

В связи со всем изложенным, учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть лицом, в отношении которого в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может применяться административный арест, назначаю ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Указать ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить ему, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня его сдачи либо изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Председатель суда 

ФИО1