Дело № 2- 209 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика- адвоката Хворостовой Е.А.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани»» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МФК «СЗД») и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 90% годовых сроком до 24 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим представлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства PORSHE 2008 года выпуска. Стоимость предмета залога была определена в размере 

<

данные изъяты>. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. Составными частями договора займа являются предложение (оферта) Общества, Условия, График платежей. Договор залога транспортного средства. 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани». Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенного истец просил суд: 1. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 39855,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13185,53 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PORSHE 2008 года выпуска VIN: № посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. 2. Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не направил своего представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место нахождение которого неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хворостова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что поскольку позиция ответчика ей неизвестна, то просила суд иск рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления-анкеты ФИО1, на получение займа от 24.01.2017 (л.д.23-25), 24.01.2017 года между ООО МФК «СЗД» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, на 24 месяца, дата последнего платежа 24.01.2019 г., процентная ставка по кредиту 90%, полная стоимость займа 89,93% (л.д.20-22). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.31). Сумма займа была выдана ответчику путем выдачи через платежную систему Car Money 24.01.2017 (л.д.14).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 24.01.2017, в залог истцу было передано транспортное средство PORSHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN:№ гос.номер: №, ПТС: № от 06.10.2011г., принадлежащее ответчику (л.д.26-30).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «СЗД» выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, и сумму займа не возвратил.

24.08.2018 ООО МФК «СЗД» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа № от 24.01.2017 заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж им произведен 24.04.2018, у него по состоянию на 30.10.2018 образовалась задолженность в размере: 248979,86 рублей – сумма основного долга, 134800,71 рублей - сумма процентов за пользование займом, 14772,60 руб. – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-19). 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности договору займа № от 24.01.2017 в размере 398553,17 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, суд исходит из следующего:

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договора залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от 24.01.2017 (л.д.26-30). предметом данного договора залога является транспортное средство марки PORSHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN:№ гос.номер: №, ПТС: № от 06.10.2011г., собственником которого является ФИО1 (л.д.101).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, а также расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины -13185,53 руб., из которых 7185,53 руб. за заявленные требования имущественного характера, 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.70-71), и расходов на оказание юридической помощи – 3 500 руб. (л.д.48-57).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом судом основное требование удовлетворено в полном объеме, а отказано в удовлетворении дополнительного требования об установлении начальной стоимости предмета залога, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 70-71) в сумме 13185,53 руб.

Из представленных истцом Агентского договора № от 07 июля 2017г., дополнительного соглашения №1 к Агентскому договору № от 07 июля 2017г. от 28.03.2018, платежного поручения от 07.05.2018г. и поручении № 7 от 24.04.2018г. следует, что ООО МФК «СЗД» оплатило ООО «Агентство Судебного Взыскания» за оказанную юридическую услугу по данному делу 3500 руб. 

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление истца о взыскании расходов за юридические услуги (с учетом аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК « Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» задолженность по договору займа от 24.01.2017 г. в размере 398 553 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга – 248 979 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 134 800 рублей 71 копейка, сумма неустойки - 14 772 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Порше Кайен GTS 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, наименование (тип ТС) легковой, модель, номер двигателя №, кузов N №, цвет кузова черный темный путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» государственную пошлину в размере 13 185 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК « Кармани» отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья: