Дело №2-1852/2020

22RS0069-01-2020-003256-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Грефенштейн Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 №47747737 по состоянию на 31.08.2020 года в размере 484 080 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 253 640,07 руб., просроченные проценты – 222 855,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 514,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 070,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 040,80 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало ФИО1 кредит в сумме 294 000 руб. на срок 60 мес. под 27,5% годовых. Согласно условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. При несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 15 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 484 080,49 руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) согласованы индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым сумма кредита составила 294 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 27,50% годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», л.д.18-19). Полная стоимость кредита составила 27,497% годовых.

Денежные средства в качестве кредита в размере 294 000 руб. перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8)

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 9 065 руб. 45 коп.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 7-8). 

Задолженность по состоянию на 31 августа 2020 года составила 484 080 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 253 640,07 руб., просроченные проценты – 222 855,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 514,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 070,79 руб.

Расчет исковых требований в части основного долга и процентов, представленным истцом, ответчик не оспорил, расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга 253 640 руб. 07 коп., просроченных процентов 222 855 руб. 21 коп., исходя из положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 20% годовых или 0,05% в день. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 31 августа 2020 года размер неустойки составляет 7 585 руб. 21 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2 514 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты 5 070 руб. 79 коп.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по состоянию на 31.08.2020 в вышеуказанных размерах. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 12 августа 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17 августа 2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №47747737 от 15 декабря 2015 года по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 347 222 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 11 коп., всего 350 558 руб. 26 коп. 

Согласно условиям Кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору (п.4.4 Общих условий кредитования).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 №47747737 по состоянию на 31.08.2020 года в размере 484080 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 253 640,07 руб., просроченные проценты – 222 855,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 514,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 070,79 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – в сумме 8 040 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 №47747737 по состоянию на 31.08.2020 года в размере 484 080 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 253 640,07 руб., просроченные проценты – 222 855,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 514,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 070,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040 руб. 80 коп., а всего взыскать 492 121 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решении. 

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.