Дело № 2 –131/2020

УИД:23RS0020-01-2019-002879-60 

Решение

 именем Российской Федерации

г. Кореновск 17 февраля 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица — администрации Кореновского городского поселения Кореновского района К Н.А., действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица — Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах К Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о запрете деятельности, причиняющей вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о запрете деятельности, причиняющей вред, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, на котором расположено принадлежащее ему домовладение с кадастровым номером 

<

...>. Ответчик ФИО4 является собственником соседних земельных участков с кадастровым номером 

<

....> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений), с кадастровым номером 

<

....> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений) и с кадастровым номером 

<

...> (вид разрешенного использования — гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание). 

Как утверждает истец, ответчик использует принадлежащие ему земельные участки не по их целевому назначению, чем причиняет вред, выражающийся в превышенной разрешенной СанПиН загазованности воздуха, превышении допустимого СанПиН уровня шума. Согласно правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, с максимально допустимой высотой ограждения 2,0 метра, а ответчик установил ограждение высотой 6 метров. 

Истец указал, что земельный участок используется ответчиком для стоянки большегрузных автомобилей и находится рядом с домом истца, на расстоянии 10 метров. По мнению истца, находящиеся на этой стоянке автомобили с непрерывно работающими двигателями отравляют окружающую атмосферу выхлопными газами, вследствие чего его дети постоянно болеют. Шум круглосуточно работающих двигателей превышает допустимые СанПиН нормы, что влияет на сон и учебу его детей. 

Просит запретить ответчику использовать земельные участки с кадастровым номером 

<

...> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений), с кадастровым номером 

<

...> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений) и с кадастровым номером 

<

...> (вид разрешенного использования — гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание) для стоянки большегрузных автомобилей. Обязать ответчика привести ограждение земельных участков 

<

...> 

<

...> в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица по доверенности К Н.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица по доверенности К Е.Е. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании Д А.С. суду показал, что он является экспертом в области акустики, ознакомившись с протоколом измерений шума № 178.5 Д от 20.03.2019 года, выполненным Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, считает, что оно выполнено с нарушением требований ГОСТ 23337-2014 и не может быть утено судом при принятии решения по делу. 

Допрошенная в судебном заседании Г Н.Ю., которая суду показала, что она на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составила протокол измерений шума в жилом доме истца, установила, что уровень шума превышен, источником шума является стоянка большегрузных автомобилей, расположенная в непосредственной близости от жилого дома истца ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов — для размещения торгово-офисных помещений, площадь 1400 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов — для размещения торгово-офисных помещений, площадь 2364 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>

При этом согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2019 года сведения о зарегистрированных правах участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования— гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, площадь 

<

...> 

Как установлено судом, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 18.09.2019 года № 11, осуществлен плановый (рейдовый) осмотр обследование земельных участков, расположенных в по ул. 

<

...>, территория седьмого микрорайона - «Кемпинг» в кадастровом квартале 

<

...>, прилегающие к автомобильной дороге с кадастровым номером 

<

...>. При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> 

<

...> установлено, что на территории расположены большегрузные и легковые автомобили. Осмотр данных земельных участков производился через ограждение высотой примерно от 3 до 6 метров, определить вид деятельности не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>, используются ФИО4 для стоянки большегрузных автомобилей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суд также установил, что по поручению ТО Роспотребнадзора аккредитованной организацией Усть-Лабинскм филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и на основании обращения супруги истца, проведены измерения уровня звука и загазованности атмосферного воздуха в жилых комнатах и на территории домовладения, принадлежащего истцу ФИО1, в ночное время. По результатам проведенных измерений обнаружено превышение предельно-допустимого уровня звука в жилом помещении в ночное время на 9 (протокол измерений шума от 20.03.2019 года № 178.5Д), при допустимом уровне звука для ночного времени 30 дБА, фактически обнаружено 39 дБА. Превышения содержания предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не обнаружено. При этом следует отметить, что шум по его интенсивности от 30-до 65дБА и воздействию может вызывать нервно-психические реакции. При действии шума наиболее уязвимая функция организма - сон. Шум, возбуждая центральную нервную систему, удлиняет период засыпания, будит, укорачивает длительность сна, уменьшается глубина сна, вызывается ряд вегетативных реакций (повышение артериального и внутричерепного давления, снижение эффективности сна в итоге может развиваться астеническое состояние. При действии шума от 35 до 55 дБА и более замедляется скорость зрительно-моторной и акустико-моторной реакции, удлиняется латентный период и падает сила рефлексов, воздействие шума от 40 дБА ослабляет внимание, ухудшает восприятие информации, логическое мышление, кратковременную память и ряд других нервно-психических функций.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО4 использует земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> не их по целевому назначению, а для стоянки большегрузных автомобилей. В жилом доме истца ФИО1 производились измерения шума, результаты которого показали, что в домовладении в ночное и дневное время значительно превышен уровень звука, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с охраной жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику ФИО4 необходимо запретить использовать указанные земельные участки для стоянки большегрузных автомобилей, либо привести в соответствие с их целевым назначением. В связи с чем исковые требования ФИО1 в части наложения запрета ответчику ФИО4 на использование земельных участков для стоянки большегрузных автомобилей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести ограждение земельных участков 23:

<

...> в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО4 не является собственником смежных земельных участков. Кроме этого судом не установлено, нарушений прав и законных интересов истца в этой части. Правила благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района» утверждаются решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района, соблюдение этих правил относится к вопросам местного значения городского поселения.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол измерений шума от 20.03.2019 года суд не может учитывать в качестве доказательства по делу, суд не может признать законными и обоснованными поскольку в судебноми заседании установлено, что вышеуказанный протокол составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 « Шум. Методы измерений шума на селитебной территории и в жилых и общественных зданий». 

К заключению специалиста, выполненному ПН ЭО « Кубань-Экспертиза», выполненному на основании договора с ответчиком ИП ФИО4 суд относится критически, поскольку вышеуказанное исследование не проводилось в жилом доме истца.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, в том числе к представленному им акту экспертного исследования, выполненному по заказу ответчика ФИО4, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на требованиях ГОСТ 23337-2014. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о запрете деятельности, причиняющей вред — удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 использовать земельные участки с кадастровым номером 

<

....> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений), с кадастровым номером 

<

...> (вид разрешенного использования — для размещения торгово-офисных помещений) и с кадастровым номером 

<

....> (вид разрешенного использования — гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание) для стоянки большегрузных автомобилей, в остальной части требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович