дело № 2а-2329/2020

66RS0001-01-2020-001659-79

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. гор. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по гор. Екатеринбургу о признании незаконным решения № 1327 от 13.11.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец 

<

ФИО>3 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований 

<

ФИО>3 указала, что она является гражданкой Азербайджана. ДД.ММ.ГГГГ она получила патент 66 №, первый авансовый платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный патент является действующим. 

В Российской Федерации она проживает совместно со своей семьей: супругом ФИО2, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, двумя малолетними дочерьми, которые обучаются в МАОУ Лицей №. Супруг истицы официально трудоустроен у ИП ФИО3, его заработок является основным источником дохода семьи. 

Административный истец проживает и зарегистрирована в доме, который принадлежит ее родственнику ФИО4 Выехать в республику Азербайджан не имеет возможности, т.к. не имеет там жилья для проживания. 

Оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы на проживание в Российской Федерации совместно со своей семьей, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным реагированием со стороны государства. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. оспариваемое решение вынесено УМВД России по 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Как следует из материалов дела, административный истец 

<

ФИО>3 является иностранным гражданином (гражданином Азербайджана), временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехавшим в Россию в порядке, не требующем получения визы. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Азербайджана 

<

ФИО>3 получила патент 66 №, сроком действия до 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 внесла авансовый платеж по оплате патента в сумме 5 183 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 был внесен авансовый платеж по оплате патента в сумме 5 183 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 был внесен авансовый платеж по оплате патента в сумме 15 549 руб. (за 3 месяца). 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении 

<

ФИО>3 вынесено решение №, которым ей на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 20 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

В оспариваемом решении указано, что оно вынесено, т.к. 

<

ФИО>3 не внесла фиксированный авансовый платеж по налогу на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается) патент. 

Согласно п.п. 3, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с п. 20 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В данном случае административным истцом 

<

ФИО>3 был пропущен срок для внесения авансового платежа по уплате патента на один день (ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для вынесения УМВД России по 

<

адрес> оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствующим нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. Указанное решение не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, административный истец в исковом заявлении заявляет о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ограничивает права истца на общение с членами семьи – супругом и двумя несовершеннолетними детьми. 

В судебном заседании установлено, что супруг истицы ФИО2 является гражданином Азербайджана, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки, а также сведений из АС ЦБДУИГ ФИО2 официально трудоустроен у ИП ФИО6 

Несовершеннолетние дети истицы ФИО7 Севиндж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданками Азербайджана, обучаются в МАОУ Лицей № 

<

адрес> соответственно в 3 и 4 классе.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 поставлена на учет в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

<

ФИО>3 с семьей зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит ФИО4, который является гражданином Российской Федерации. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). 

Как указано выше, применение положений п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные 

<

ФИО>3 неправомерные действия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца 

<

ФИО>3 на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований 

<

ФИО>3 в полном объеме. 

Надлежащим административным ответчиком по данному делу является УМВД России по 

<

адрес>, т.к. оспариваемое решение вынесено указным ответчиком. В удовлетворении административных исковых требований 

<

ФИО>3 ГУ МВД России по Свердловской области следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 УМВД России по 

<

адрес> удовлетворить. 

Признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Азербайджана ФИО1.

Обязать административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Черных О.А.