П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 мая 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 05-21 от 28.05.2024, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2024 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего ФИО8 официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по месту временной работы по адресу: (адрес), не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 г. ФИО3 находился по адресу: (адрес), в гостях у бывшей жены Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не вел. После того, как Потерпевший №1 уснула, ФИО3, обнаружив на спинке дивана смартфон «Apple Iphone 13 PRO МАХ», в котором установлено приложение АО «Тинькофф Банк», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить со счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, а также тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Apple Iphone 13» и наличные денежные средства. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета, ФИО3 11 февраля 2024 года, в 1 час 16 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством смартфона марки «Apple Iphone 13 PRO МАХ», через приложение «Тинькофф банк», перевел с банковского счета № АО «Тинькофф банк», открытого на имя Потерпевший №1, на счет 40№ банковской карты АО «Тинькофф банк», открытый на его имя, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Не оставляя преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО3 прошел на кухню квартиры, где со стола кухонного гарнитура забрал принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, а также забрал из квартиры смартфон марки «Apple Iphone 13», стоимостью 55000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество. После этого, с похищенным имуществом ФИО3 около 01 часа 30 минут 11 февраля 2024 года скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 февраля 2024 года он пришел домой к бывшей супруге - Потерпевший №1, играл в игру на ее смартфоне. Когда Потерпевший №1 уснула, он решил воспользоваться ее смартфоном «Apple Iphone 13 PRO МАХ», чтобы похитить денежные средства с ее кредитного счета банка АО «Тинькофф», забрать смартфон марки «Apple Iphone 13» и все ценное, что найдет в квартире. Со смартфона он зашел в приложение банка АО «Тинькофф», тем самым получил доступ к банковским картам и кредитным счетам. Он перевел денежные средства в размере 10000 рублей с кредитной карты АО «Тинькофф» Потерпевший №1 на свой банковский счет АО «Тинькофф» по номеру телефона. После этого он взял смартфон марки «Apple Iphone 13» и коробку от данного смартфона, на кухне, на столе он взял денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. Позже он уехал в г. Тверь, где смартфон продал за 15000 рублей. Деньги, которые он перевел себе на счет и наличные деньги, он потратил. Вину признает, раскаивается (л.д. 60-64, 128-131, 211-214). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 (л.д. 75-81), в присутствии понятых, защитника указал на место в зале квартиры, где он забрал смартфон потерпевшей и коробку от него, указал, что перевел деньги со счета потерпевшей себе на счет, лежа на диване в зале, а также на кухне указал место, откуда он забрал наличные денежные средства, тем самым проявил преступную осведомленность. 

Оценивая показания ФИО3 на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. 

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что подсудимый – ее бывший супруг. Примерно 06 февраля 2024 года она приобрела себе смартфон «Apple Iphone 13» на собственные денежные средства, за 57990 рублей, который дала во временное пользование подсудимому. 10 февраля 2024 года ФИО3 пришел домой около 23 часов в алкогольном опьянении, они легли спать, он рядом играл в игру на этом смартфоне, она уснула. Около 03 часов 11 февраля 2024 года ее разбудила мама, что дверь квартиры оказалась открыта. Она обнаружила, что ФИО3 ушел и украл ее деньги, которые лежали на столе на кухне, в сумме 5000 рублей, а также не было ее смартфона «Apple Iphone 13» и коробки к нему. Утром она нашла ФИО2 в колясочной, просила вернуть деньги и смартфон, но он ушел. 28 февраля 2024 года ей пришло сообщение от АО «Тинькофф Банк», что необходимо внести платеж по кредитной карте. Она проверила приложение «Тинькофф», где обнаружила, что 11 февраля 2024 года в ночное время был совершен перевод денежных средств с ее счета в сумме 10000 рублей на банковский счет ФИО2 Она поняла, что когда уснула 11 февраля 2024 года, он, используя ее смартфон, перевел на свою банковскую карту эти денежные средства. С ФИО4 они общее хозяйство не вели, он никак не помогал ей финансово. У нее похищены: 10000 рублей с банковской карты, 5000 рублей наличными, смартфон марки «Apple iPhone 13», который она оценила в 55000 рублей. Ущерб в сумме 70000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает социальные выплаты на детей. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии показала, что потерпевшая – ее дочь. С декабря 2023 г. дочь снова стал жить совместно с бывшим мужем ФИО4 до 11 февраля 2024 года. В начале февраля дочь приобрела для себя смартфон марки «Apple iPhone 13» за 57990 рублей. 10 февраля 2024 года ФИО3 вернулся домой примерно в 23 часа, после этого она легла спать. Около 03 часов 11 февраля 2024 года она проснулась, обнаружила, что дверь квартиры открыта. Она разбудила дочь, та, осмотрев квартиру, сказала, что ФИО3 ушел и забрал новый смартфон «Apple iPhone 13» и деньги в сумме 5000 рублей. 28 февраля 2024 года Потерпевший №1 сообщила, что зашла в приложение «Тинькофф Банк», и обнаружила, что 11 февраля 2024 года в 01 час 16 минут был совершен перевод денежных средств с ее счета на счет ФИО2 Общее хозяйство дочь и ФИО3 не вели, он никак не помогал материально, в квартиру ничего не приобретал, Каких- либо долговых обязательств между ними нет (л.д. 133-136). 

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось. С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля полностью согласился подсудимый.

Оценивая показания свидетеля по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшей, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5), неизвестное лицо в ночное время 11.02.2024 похитило с банковской карты ее денежные средства, а также похитило смартфон «Айфон», чем ей причинен ущерб в 70000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-22) хищение имущества потерпевшей имело место из (адрес) На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, общий порядок в квартире не нарушен. 

В соответствии со сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», на имя Потерпевший №1 выпущена кредитная банковская карта №, с которой (дата) в 20:16 (время Московское) осуществлен внутренний перевод в сумме 10 000 рублей клиенту с № банковского договора 5523694452 (л.д. 40-41). 

В соответствии со сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет, номер договора №, на который (дата) в 20:16 (время Московское) поступил внутренний перевод в сумме 10 000 рублей от клиента с № банковского договора 0166119267 (л.д. 43). 

Из представленных в материалы дела справок из магазина комиссионных товаров «Рестарт» (л.д. 93) и магазина электроники «Эльдорадо» (л.д. 94), стоимость смартфона марки «Apple iPhone 13» по состоянию на 11.02.2024 составляла: для бывшего в употреблении от 42 000 до 57 000 рублей, а для нового – 67999 рублей.

На основании постановления, протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон «Apple iPhone 13 Pro max», при осмотре которого установлено наличие в нем приложения АО «Тинькофф Банк» (л.д. 97-99, 100-102, 103).

Выслушав подсудимого, огласив показания ФИО2 со стадии расследования дела, заслушав потерпевшую и огласив показания свидетеля, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества и денежных средств Потерпевший №1, в том числе имевших место с ее банковского счета, когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО4, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила пропажу своего смартфона и наличных денег именно после ухода бывшего мужа – подсудимого, а потом обнаружила, что с ее банковского счета переведены деньги на счет подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с которой совместно проживали потерпевшая и подсудимый и которой достоверно известно, что после ухода ФИО2 из дома пропали 5000 рублей и смартфон дочери, который она покупала на собственные средства;

- сведениями из АО «Тинькофф Банк», что перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществлен именно на счет банковской карты ФИО2, и время перевода предшествовало уходу подсудимого из дома потерпевшей.

Все свои показания ФИО3 давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество и денежные средства потерпевшей, с которой не вел совместного хозяйства, в том числе на находящиеся на ее банковском счете денежные средства, действуя с единым умыслом, тайно похитил при помощи телефона потерпевшей, путем безналичного перевода с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, деньги в сумме 10 000 рублей, а потом похитил наличные деньги и смартфон, находясь по месту жительства потерпевшей. В дальнейшем деньгами и смартфоном он распорядился по своему усмотрению. Судом установлено, что ФИО3 осуществил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета с помощью дистанционной финансовой банковской услуги – специального приложения банка, установленного в телефоне потерпевшей, воспользовавшись которым он перевел 10000 рублей на счет своей банковской карты. Потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уровня ее доходов в виде социального пособия на детей, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, составляющий двойной доход потерпевшей за месяц. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 336 от 18.04.2024 следует, что ФИО3 обнаруживает (данные изъяты) (л.д. 120-124), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию в (адрес), где фактически не проживает, в (адрес) проживал в квартире сестры, и по месту жительства характеризовался как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков. Он работал в (данные изъяты), характеризовался по месту работы положительно. В настоящее время занят на посадке саженцев в Боханском районе Иркутской области, документов о трудоустройстве не предоставил. На учете в центре занятости населения не состоит. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, не служил. ФИО3 разведен, имеет дочь (данные изъяты) с которой не проживает, в отношении которой обязан выплачивать алименты. Не судим. 

Суд установил, что подсудимым совершено одно умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, ущерб от которого не погашен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие у виновного малолетнего ребенка - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, способствование рассмотрению уголовного дела судом, признание гражданского иска в полном объеме, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который совершил преступление в отношении имущества бывшей супруги, по месту ее жительства, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как общественная опасность совершенного преступления не утрачена. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд исходит из посткриминального поведения подсудимого, данных об его личности, когда ФИО3 признал вину, раскаялся, занят трудовой деятельностью, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие повторных неправомерных поступков, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск на сумму ущерба в размере 70 000 рублей (л.д. 139). Исковые требования гражданский ответчик ФИО3 в суде признал. Гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харитоновой О.А. необходимо взыскать с осужденного ФИО2 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (место жительства: (адрес)) денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А., в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, – взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» - хранить в уголовном деле,

- смартфон, - оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко