Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зерноград 21 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марахина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 16.10.2017 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 

- 08.05.2018 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.166 (2 эпизодам), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.70,71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2019 отменено условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 и исполнено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, наказание полностью не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью дальнейшего личного употребления и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в Зерноградском районе на участке местности, расположенном в 150 метрах на восток от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, путём сбора частей произраставших в указанном месте растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта растительную массу зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 281,75 грамма, что является крупным размером, там же поместил указанное наркотическое средство в найденный в данном месте полимерный пакет, затем положил пакет с указанной растительной массой в находящийся при нем рюкзак и, осознавая что приобретенная им растительная масса является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, стал незаконно его хранить без цели сбыта, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, для личного употребления, при себе, передвигаясь к месту своего жительства, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1

17.05.2019 около 16 часов 00 минут около строения № 59 по пер. Западный, г. Зернограда Ростовской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в здании Отдела МВД России по Зерноградскому району по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ул. им. Ленина, 9, в период времени с 16 часов 34 минут по 17 часов 02 минуты 17.05.2019, в находящемся при ФИО1 рюкзаке, была изъята из незаконного оборота растительная масса зеленого цвета, массой 281,75 грамма, содержащая наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераци» является наркотическим средством, свободный оборот которого, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещен на территории Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой, где находился он и его сожительница Свидетель №4, пришел ФИО3 У него имелись финансовые трудности, его сожительница в тот момент была беременна. Они пообщались и все вместе пошли к ФИО4 Они пришли на ул.Возного п.Дубки Зерноградского района, посидели на детской площадке, потом ФИО3 ушел и вернулся через 15 минут, принес пакет и сказал, что там находятся его рабочие вещи, которые он попросил оставить у него, а вечером он должен был их забрать. Он данный пакет положил в рюкзак. Они еще немного пообщались с ФИО3, он вернул ему долг в сумме 100 рублей и он с Свидетель №4 направился домой. По пути они зашли в магазин «Пятерочка», за продуктами. Свидетель №4 вышла на улицу с рюкзаком. Он купил хлеб и вышел тоже на улицу. В это время к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что ранее в 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ и они решили его допросить. Попросили показать карманы и содержимое рюкзака. Когда он открыл рюкзак, там оказалась конопля вместо рабочих вещей. Его и Свидетель №4 отвезли в отдел, на него было оказано давление, он взял вину на себя, поскольку боялся за Свидетель №4, так как она была беременная, у него не было выбора. Были приглашены понятые, которые ничего не видели. Обнаруженная у него на руке конопля попала ему на руки, когда он прощался с ФИО4 

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора, его вина полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он несет службу в Отделе МВД России по Зерноградскому району в подразделении ОКОН в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, кроме прочих профилактика, выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пер. Западный 59, г. Зернограда Ростовской области по подозрению в совершении административного правонарушения был задержан ФИО1, проживающий 

<

адрес>, который был доставлен в ОМВД России по Зерноградскому району в кабинет № 25. С целью производства личного досмотра ФИО1 были приглашены два парня в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, чтобы они наблюдали за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет делаться неправильно или незаконно. Так же всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра. После чего в служебном кабинете №25 ОМВД России по Зерноградскому району был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого он попросил ФИО1 достать содержимое его рюкзака, что он и сделал. ФИО1 из указанно рюкзака достал полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилось растительная масса зеленого цвета с характерным запахом «конопли». Полимерный пакет с указанной растительной массой был изъят и помещен в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, на концы нити была закреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих в личном досмотре лиц, на обороте бирки концы нити были опечатаны отрезком листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Зерноградскому району и изъят. Данному пакету присвоен №. Также в ходе дальнейшего проведения личного досмотра были изготовлены три марлевых тампона, один из которых «контрольный» был упакован в отдельный полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №. Затем ФИО1 другим марлевым тампоном были произведены смыва с ладони правой руки и упакован в отдельный пакет снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №. После чего третьим марлевым тампоном были произведены смывы с ладони левой руки и упакован в отдельный пакет снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №. Все указанные пакеты упакованы аналогично упаковке первого пакета. По поводу изъятых 

<

данные изъяты> и растительной массы ФИО1 собственноручно написал в протоколе о доставлении, что данная растительная масса, изъятая у него из рюкзака в ходе личного досмотра, является коноплей, которую он сорвал на окраине п. Дубки, ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранения ее при себе. О проведенном досмотре ФИО1 он составил протокол о доставлении и по окончании досмотра предоставил для ознакомления всем участвующим лицам. В протоколе он описал ход досмотра и объекты изъятые в ходе досмотра. Спросил у всех участвующих есть, ли какие-либо замечания к протоколу досмотра и вообще к проведению досмотра. У участвующих лиц замечаний не было. После этого ФИО1 и все участвующие ознакомились с протоколом и после ознакомления расписывались в указанном протоколе. Никто из присутствующих на ФИО1 никакого давления или влияния не оказывал. ФИО1 самостоятельно рассказал, где взял изъятые у него наркотики и сам об этом сделал запись в протоколе о доставлении (т.1 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел по ул. Ленина г. Зернограда и когда он проходил мимо Отдела МВД России по Зерноградскому району, к нему обратился сотрудник полиции, было примерно 16 часов 00 мин и попросил присутствовать в качестве понятого, он согласился. Также был приглашен и второй понятой, тоже учащийся АЧИИ Свидетель №3, с которым он никаких отношений не поддерживает. Ему и второму понятому полицейские объяснили, что будет проводиться досмотр жителя г. Зернограда, который был задержан полицейскими по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Полицейский ему и второму понятому рассказал, что нужно будет наблюдать за происходящим, делать замечания, если у них они будут. Они прошли на второй этаж Отдела МВД России по Зерноградскому району по ул.Ленина, 9 г. Зернограда, в кабинет, номер которого он не помнит. В кабинете находился парень, который представился как ФИО2. Сотрудник полиции всем участвующим рассказали, как будет происходить личный досмотр. После чего полицейский начал досматривать ФИО2, досмотрев его, сотрудник полиции предложил ФИО2 достать содержимое его рюкзака. ФИО2 из указанно рюкзака достал полимерный пакет красного цвета, в этом пакете была растительная масса зеленого цвета с характерным запахом «конопли». Этот пакет полицейский поместил в другой полимерный пакет, горловина пакета бала обвязана нитью и на нитку приклеил лист бумаги с текстом и их подписями и опечатал печатью. Сотрудник полиции спрашивал у ФИО2, что он достал из рюкзака, на что ФИО2 ответил, что обнаруженные в его рюкзаке части растения зеленого цвета это «конопля», которую он сорвал на окраине п. Дубки ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил ее при себе, а также ФИО2 сам написал это в протоколе. Также в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции изготовил три марлевых тампона, каждый из которых сотрудник полиции смачивал в спиртосодержащей жидкости. Один из тампонов сотрудник полиции упаковал в отдельный полимерный пакет, к которому прикрепил бирку на которой указал, что этот тампон «контрольный» пакет с указанным марлевым тампоном упакован, так же как и пакет с «коноплей». Другим марлевым тампоном ФИО2 были сделаны смывы с кисти правой руки, затем другим тампоном смыв с левой руки. Марлевые тампоны со смывами были упакованы в разные пакеты и упакованы, аналогично вышеуказанному способу.. При указанном досмотре ФИО2 полицейский составлял протокол, в который был вписан ФИО2 он и второй понятой, в протоколе было записано, как проводился досмотр ФИО2, что и откуда было изъято и каким образом упаковано. Все присутствующие знакомились с указанным протоколом, в протоколе все было записано правильно ни от кого замечаний и дополнений не поступило, все записанное в протоколе соответствовало происходившему. После ознакомления все присутствующие в протоколе поставили подписи. Никто из присутствующих на ФИО2 никакого давления или влияния не оказывал. ФИО2 самостоятельно доставал пакет с «коноплей» и рассказал, где взял изъятые у него части растения конопли и сам об этом записал в протоколе. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он расстроен происходящим (т. 1 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре ФИО1 в Отделе МВД России по Зерноградскому району и подробно рассказал об обстоятельствах его проведения. Показания указанного свидетеля являются аналогичными вышеприведенным показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 150 м в восточном направлении от дома 11 кв. 1 по ул. Возного, г. Зернограда Ростовской области, пояснив при этом, что в данном месте он сорвал части дикорастущей «конопли» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, которые были у него изъяты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Зерноградскому району(т.1 л.д. 80-87);

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он шел мимо полиции по ул. им. Ленина г.Зернограда Ростовской области, к нему подошел следователь и попросил быть понятым при проведении «Проверки показаний на месте», он согласился. Следователь пригласил еще одного мужчину понятого - жителя г. Зернограда Свидетель №6 Он и второй понятой пошли за следователем ко входу в здание полиции по ул. им. Ленина в г. Зернограде. Возле здания полиции по ул. им. Ленина, 9, г. Зернограда Ростовской области было два мужчины: один представился как ФИО1, второй мужчина был постарше - это был адвокат. Следователь рассказал всем присутствующим о том, как будет проходить «Проверка показаний на месте» и что ему и второму понятому нужно будет присутствовать и наблюдать за всем, говорить если, что-то будет делаться неправильно. После рассказа следователя ФИО1 самостоятельно им всем стал говорить, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на окраине п. Дубки г. Зернограда, нашел пакет, в который нарвал дикорастущей конопли и ФИО1 сказал, что покажет где нарвал дикорастущей конопли. Они все поехали на окраину п. Дубки г. Зернограда. Они подъехали к дому на окраине 

<

...> г.Зернограда Ростовской области. ФИО1 показал куда и они направились в указанном направлении по асфальтированной автодороге. Они проследовали 150 метров и остановились в указанном ФИО1 месте около автодороги, возле которой росли деревья. ФИО1 сошел с автодороги к деревьям и к окраине поля и остановился у края поля у растений дикорастущей конопли. ФИО1 показал на растения дикорастущей конопли на краю поля около автодороги и деревьев и рассказал, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в найденный там же пакет нарвал верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли и положил пакет с сорванной им коноплей в пакете в его рюкзак и пошел домой. Когда он шел домой около магазина «пятерочка» на пер. Западный ФИО1 был задержан полицейскими и доставлен в полицию, где указанный пакет с коноплей изъял полицейский. Следователь составлял протокол, в который записывал рассказ ФИО1 Когда протокол был составлен, следователь дал прочитать протокол всем участвующим. В протоколе все было правильно записано, так как рассказывал ФИО1, дополнений, заявлений, замечаний ни от кого не было, и все участвующие после ознакомления расписывались в указанном протоколе (т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при «Проверке показаний на месте» району и подробно рассказал об обстоятельствах его проведения. Показания данного свидетеля являются аналогичными вышеприведенным показаниям, данным свидетелем ФИО5 (т.1 л.д. 88-90);

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он знаком с ФИО1 около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО1 вместе с Свидетель №4 Никаких наркотических средств он ФИО1 не передавал, а только выносил Свидетель №4 продукты питания. У ФИО1 был с собой рюкзак. В этот день он не брал с собой рабочую одежду;

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он несколько раз употреблял наркотическое средство «конопля» путем курения в сигарете, последний употреблял около 1 года назад. Он ранее работал 

<

данные изъяты>, где был устроен официально. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился из автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он находился в п.Дубки Зерноградского района Ростовской области, так как от своих знакомых слышал, что где-то там один из жителей меняет перекрытие своего дома и там требуются разнорабочие. Походив по улицам п.Дубки он не нашел того дома и стал возвращаться домой. По пути следования он увидел в лесополосе несколько растущих кустов конопли. Он решил нарвать верхушечных частей растения конопли, высушить их у себя дома и употребить, чтобы расслабиться. Ранее он не употреблял наркотические средства, но от своих знакомых он слышал, что растения конопли можно употреблять путем курения. Там же в лесополосе он увидел лежащий на земле полимерный пакет красного цвета, который подобрал и стал срывать в него листья конопли. Оборвав все листья, он положил пакет с коноплей в его рюкзак, который был при нем и продолжил возвращаться домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка», который расположен на пер.Западном в г.Зернограде Ростовской области, к нему подошли сотрудники полиции, которые заподозрили что он находится в состоянии наркотического опьянения, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего он был задержан ими по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в ОМВД России по Зерноградскому району, где в кабинете №25 в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в принадлежащем ему рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет с листьями растения конопли, которые он нарвал в п.Дубки Зерноградского района Ростовской области для личного употребления. Данный полимерный пакет с коноплей был помещен в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити помещены между половинами листа бумаги бирки с пояснительным текстом и подписями всех присутствующих и опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Зерноградскому району. Этому пакету был присвоен порядковый №. Также сотрудники полиции марлевыми тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости, произвели смывы с кистей его рук, данные тампоны были упакованы аналогично пакету № и обозначены как пакеты №, 3, 4. Был составлен протокол в котором было 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается. Подержал в полном ранее данные им показания в качестве подозреваемого и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для дачи показаний. В период с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут он в присутствии адвоката – защитника добровольно дал показания, которые были правильно записаны следователем в протокол допроса, замечаний и дополнений ни у него, ни у адвоката не было, после ознакомления с указанным протоколом его допроса он и адвокат в протоколе расписались. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 45 минут с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника, а также понятых он указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Данное место расположено на расстоянии 150 метров от дома № 11 кв. 1 по ул. Возного, г. Зернограда Ростовской области. О поведенной проверке показаний на месте следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица. В протоколе все было записано правильно, замечаний дополнений ни от кого не поступало, после ознакомления данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. (т.1 л.д.100-104);

После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый пояснил, что такие показания давал, поддерживает их, вместе с тем, вину не признает. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> строение 59, был задержан ФИО1, в ходе проведенного досмотра в рюкзаке, находящемся при нем, изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент тетрагидроканабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуанна), постоянной массой 281,75 грамма (т. 1 л.д. 6);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете № 25 Отдела МВД России по Зерноградскому району по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 34 минут по 17 часов 02 минуты в рюкзаке, находящемся при ФИО1 обнаружен полимерный пакет с растительной массой, который изъят и упакован в другой полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что растительная масса в пакете принадлежит ему и является частями растений конопли. ФИО1 были произведены смывы с ладоней рук (т. 1 л.д.10-11);

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, постоянной массой 281,75 г., изъятая у ФИО1, содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана)(т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная растительная масса зеленого цвета (

<

данные изъяты>), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 281,55 г, первоначальное количество которого на момент производства исследования ДД.ММ.ГГГГ составляло постоянной массой 281,75 г. На марлевых тампонах со смывами с рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве смывов с рук ФИО1, обнаружены наслоения вещества бурого цвета постоянной массой не менее 0,001 г, которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

...>, осмотрены растительная масса зеленого цвета (верхушечные части с листьями и цветами), содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 281,55 грамма, после экспертного исследования в полимерном пакете; три пакета с марлевыми тампонами, после экспертного исследования в трех разных полимерных пакетах (т. 1 л.д.35-39); указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 40-42).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания оперативного сотрудника Свидетель №1, так и привлеченные для участия гражданские лица - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, и Свидетель №6, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Показания, данные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого и его защитника о том, что наркотическое средство принадлежит ФИО4, а не ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО4, который полностью опроверг данную версию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал пакет ФИО1 

К позиции подсудимого о том, что обнаруженные ему него на руках остатки наркотического средства были у него обнаружены вследствие рукопожатия ФИО4, суд относится критически. 

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Свидетель №1, который принимал участие при задержании и доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пояснил, что ФИО1 добровольно выдал содержимое рюкзака - растительную массу зеленого цвета, упакованную в красный полиэтиленовый пакет, пояснив при этом, что данная масса является частями растения дикорастущей конопли, которую он сорвал на окраине п.Дубки Зерноградского района. Какие-либо давление на подсудимого не оказывалось. Личный досмотр был произведен в присутствии понятых. После ознакомления с протоколом о доставлении каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался. 

Доводы защитника Марахина А.А. в прениях сторон о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель №4, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 Указанный свидетель была заявлена стороной обвинения, однако от показаний данного свидетеля старший помощник прокурора отказался, сославшись на их несущественное значение в рамках данного дела. 

Вопреки доводам адвоката указанное обстоятельство никоим образом нельзя считать нарушением прав подсудимого на защиту ввиду того, что ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность защиты интересов подсудимого в суде всеми предусмотренными законом способами, включая вызов свидетелей стороны защиты и предоставления иных доказательств. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов при производстве предварительного расследования в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, а также в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, суд не находит.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Что касается позиции стороны защиты, изложенной относительно исследованных в судебном заседании доказательства, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств, которая дана стороной защиты в отрыве, без анализа всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту. 

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд расценивает как избранную им тактику защиты и желанием избежать наказания за совершение тяжкого умышленного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не находится и на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>); по своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 116-118).

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права. Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним. При таком положении суд признает вышеприведенное заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1 признает вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, со слов подсудимого работает по найму, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, не назначается. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 72.1, 82.1 и 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 полностью не отбыто наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 (с учетом постановления этого же суда от 08.05.2019) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам 70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 08.05.2018. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 (с учетом постановления этого же суда от 08.05.2019) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21.02.2020. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- растительную массу зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 281,55 грамма, упакованную в полимерный пакет; три пакета с марлевыми тампонами в трех разных полимерных пакетах, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области (т.1 л.д. 40-42), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: