Судья фио дело № 7-5057/2025 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

 адрес  

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Инвестиционная Компания «БММ» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1273/09/22 от 13.09.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестиционная Компания «БММ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1273/09/22 от 13.09.2022 ООО «Инвестиционная Компания «БММ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11.09.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Инвестиционная Компания «БММ» фио просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Инвестиционная Компания «БММ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 примерно в 09 часов 50 мин сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Инвестиционная компания «БММ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: адрес гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес. 

Действия ООО «Инвестиционная компания «БММ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Инвестиционная Компания «БММ» подтверждена совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2022; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 06.10.2022, составленным в отношении ООО «Инвестиционная Компания «БММ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением № 285 от 17.10.2021 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 17.10.2021 № 285; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного работника фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 01.12.2021; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 02.12.2021 о привлечении указанного иностранного гражданина по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная Компания «БММ», в которой в качестве вида деятельности указаны, в том числе, торговля розничными, преимущественно пищевыми продуктами, код 47.11, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код 68.20; договором аренды нежилого помещения от 01.10.2021, заключенным между ООО «Инвестиционная Компания «БММ» и ООО «Мастер» и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Инвестиционная Компания «БММ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена законному представителю ООО «Инвестиционная Компания «БММ» 08.10.2022 по юридическому адресу организации ( л.д. 27).   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «Инвестиционная Компания «БММ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы административного органа и судьи о виновности ООО «Инвестиционная Компания «БММ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Инвестиционная Компания «БММ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ содержания изученных доказательств позволят сделать вывод о том, что ООО «Инвестиционная Компания «БММ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. 

Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Инвестиционная Компания «БММ», при этом данные доводы обоснованно отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в помещениях, принадлежащих ООО «Инвестиционная Компания «БММ», гражданина адрес

Об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Инвестиционная Компания «БММ» указал в своих письменных объяснениях гражданин адрес Оснований сомневаться в правдивости сообщенных фио сведений у суда не имеется. 

Таким образом выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Инвестиционная компания «БММ» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении судом права ООО «Инвестиционная Компания «БММ» на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки защитника, проверен и не нашел своего подтверждения.   

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО «Инвестиционная Компания «БММ» и защитник Иванова А.М. уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Защитник фио подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Оснований не согласиться в выводом суда о возможности рассмотрения в отсутствие надлежащим образом уведомленного защитника, не имеется.  

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления административного органа и решение судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Инвестиционная компания «БММ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1273/09/22 от 13.09.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвестиционная Компания «БММ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.