Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исками к ООО «Силен» о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа

Определением суда от 21.06.2017 гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исков ФИО1 указала следующее.

18.12.2014 между ООО «Силен» и ФИО1 заключены 3 договора о долевом участии в строительстве. Согласно предметам договоров ООО «Силен» - «заказчик-застройщик», осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по 

<

адрес>, обязуется передать для оформления в собственность: 2-х комнатную 

<

адрес> на 3-ем этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ); 2-х комнатную 

<

адрес> на 6-м этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ); 1-комнатную 

<

адрес> на 6-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров ФИО1 обязуется произвести расчеты за обусловленную договором часть жилого дома, в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.-2.6. Договора. Обязательства Участников считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания передаточного акта. 

Согласно п. 2.2 договоров ФИО1 уплатила ООО «Силен» денежные средства в размере 3 305 500 руб.; 3 305 500 руб.; 2 760 800 руб.

В силу условий договора (п. 3.1.2) срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.1.6 договора ООО «Силен» обязуется в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать квартиру с учетом данных технической паспортизации объекта строительства, для оформления в собственность участников путем составления и подписания сторонами соответствующего акта передачи.

До настоящего времени квартиры участнику долевого строительства не переданы. При этом, в силу положений закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик должен возместить участнику долевого строительства при расторжении договора проценты за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика истицей были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия, а также претензии о расторжении договоров и выплате денежных средств, ответы не последовали. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать расторгнутыми договоры о долевом участии в строительстве от 18.12.2014, заключенные в отношении трех объектов, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договорам, в сумме 9 371 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.05.2017 в размере 5 010 631 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что полагает договоры долевого участия, заключенные с ФИО1, расторгнутыми с момента направления в адрес ООО «Силен» уведомления. Денежные средства по договорам были переведены истицей на счет компании-застройщика через юридические лица, с которыми сотрудничал ее сын, являющийся предпринимателем. При этом, организациями ей были выданы справки о принятии денежных средств в счет оплаты по ее договорам, которые также представлялись в ООО «Силен», после чего ФИО1 смогла зарегистрировать указанные договоры в Управлении Росреестра. До обращения с настоящими исками у ООО «Силен» вопросов по поводу оплаты спорной недвижимости не возникало. Просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Силен» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Силен» оспаривает, что ФИО1 была произведена оплата по спорным договорам о долевом участии, о наличии у ООО «Силен» каких-либо договорных отношений с организациями, производившими, согласно позиции истца, за нее оплату по договору, пояснить затруднилась. Регистрация договоров в Управлении Росреестра о выполнении обязательства по оплате не свидетельствует, так как ООО «Силен» выдавало справки об оплате по договорам и без фактически таковой, таким образом, шли навстречу клиентам.

Представитель ответчика ООО «Силен» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ФИО1 обязательства по оплате объектов по договорам исполнены не были, денежные средства во исполнение условий договоров от нее не поступали. Кроме того, у представителя ответчика вызывают сомнения письма, выданные организациями ООО «Орфей», ООО «АМК-Групп», ООО «Снабжение» о произведении оплаты по договорам ФИО1, считает, что они изготовлены гораздо позднее заключения договоров, в ООО «Силен» не предоставлялись. О наличии у ООО «Силен» каких-либо договорных отношений с указанными юридическими лицами пояснить затруднился, так как ему такая информация ООО «Силен» предоставлена не была. При этом, отсутствие претензий со стороны ООО «Силен» по оплате по договорам до разрешения настоящего спора, обусловлено решением юридического лица, ожидавшего оплаты задолженности. Кроме того, у ООО «Силен» имеются обстоятельства исключительного характера, которые препятствовали своевременному исполнению договоров о долевом участии и передачи объектов. Среди которых: невозможность проведения работ в две смены в связи с нормами по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время, наличие исключительно неблагоприятных погодных условий, препятствующих стройке, необходимость проведения дополнительных работ по замерам вибрационных воздействий от забивки свай, повторных инженерных изысканий, при этом, истцу направлялось уведомление о продлении срока строительства, предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего она отказалась. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, поскольку это вызвано объективными обстоятельствами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что ФИО5 самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц организации: ООО «Орфей», ООО «АМК Групп», ООО «Снабжение» на день разрешения спора ликвидированы.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2014 между ООО «Силен» (Застройщиком) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,1 кв.м., проектный номер 13, расположенная на 3 этаже вышеуказанного жилого дома.

В силу п. 1.9 договора исполнение обязательств «заказчика-застройщика» по передаче жилого помещения «Участнику» обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по настоящему договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности со страховой организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество». Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по настоящему договору, подтвержденное решением суда об обращении взыскания на объект долевого строительства либо решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 3 305 500 рублей.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «заказчика-застройщика» либо внесением «Участником» наличных денежных средств в кассу «заказчика-застройщика» до 31.12.2014 (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.4. договора ООО «Силен» обязано закончить строительство, сдать объект, указанный в пункте 1.3 настоящего договора в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.

В течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать квартиру, с учетом данных технической паспортизации объекта строительства (номера и площади квартиры), для оформления в собственность «Участника» путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема–передачи. Обязательство Заказчика-застройщика по передаче квартиры считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи указанной выше квартиры или составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и направления его заказным письмом в адрес Участника. (п. 3.1.6 договора).

С аналогичными условиями истицей с ООО «Силен» 18.12.2014 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,1 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже вышеуказанного жилого дома, общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 305 500 рублей; а также 18.12.2014 договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Мира. Объектом строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 47,6 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже вышеуказанного жилого дома, общая сумма долевого участия в строительстве составляет 2 760 800 рублей.

Участником указанных договоров также является ФИО5 Указанные договоры прошли предусмотренную условиями договоров государственную регистрацию, что подтверждается оригиналами запрошенных судом регистрационных дел, согласно которым документы на регистрацию договоров были представлены самой ФИО1 

Истица свои обязательства по оплате по указанным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается следующими представленными суду документами. 

По договору относительно объекта - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,1 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже вышеуказанного жилого дома – письмом ООО «АМК ГРУПП», согласно которому оно адресовано в ООО «Силен» с просьбой денежные средства, перечисленные от ООО «АМК Групп» в сумме 3 305 500 руб., п/п 1340 от 18.12.2014, считать оплатой по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014, за ФИО1 и ФИО5; сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о наличии расчетных счетов в отношении ООО «Силен», согласно которым в Самарской Филиале ПАО «Невский банк» у ООО «Силен» 05.07.2013 открыт расчетный счет №; заверенной копией платежного поручения № 340 от 18.12.2014, согласно которому ООО «АМК Групп» перевело на расчетный счет ООО «Силен», открытый в Самарской филиале ОАО «Невский банк» г. Самара №, указанный в договоре о долевом участии в строительстве, денежные средства в размере 3 305 500 руб. (оплата по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014); оборотной ведомостью по счету № ООО «Силен» на 18.12.2014 и сообщением операционного офиса «Ульяновский» Самарского филиала ПАО «Невский народный банк», согласно которому 18.12.2014 от ООО «АМК-Групп» на указанный счет поступили денежные средства в размере 3 305 500 руб. 

По договору относительно объекта - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,1 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже вышеуказанного жилого дома – письмом ООО «Орфей», согласно которому оно адресовано в ООО «Силен» с просьбой денежные средства, перечисленные от ООО «Орфей» в сумме 3 305 500 руб., п/п 54932 от 18.12.2014, считать оплатой по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014, за ФИО1 и ФИО5; сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о наличии расчетных счетов в отношении ООО «Силен», согласно которым в Самарской Филиале ПАО «Невский банк» у ООО «Силен» 05.07.2013 открыт расчетный счет №; заверенной копией платежного поручения № от 18.12.2014, согласно которому ООО «Орфей» перевело на расчетный счет ООО «Силен», открытый в Самарской филиале ОАО «Невский банк» г. Самара №, указанный в договоре о долевом участии в строительстве, денежные средства в размере 3 305 500 руб. (оплата по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014); оборотной ведомостью по счету № ООО «Силен» на 18.12.2014 и сообщением операционного офиса «Ульяновский» Самарского филиала ПАО «Невский народный банк», согласно которому 18.12.2014 от ООО «Орфей» на указанный счет поступили денежные средства в размере 3 305 500 руб. 

По договору относительно объекта - однокомнатная квартира, общей проектной площадью 47,6 кв.м., проектный №, расположенная на 6 этаже вышеуказанного жилого дома – письмом ООО «Снабжение», согласно которому оно адресовано в ООО «Силен» с просьбой денежные средства, перечисленные от ООО «Снабжение» в сумме 2 760 800 руб., п/п 1627 от 18.12.2014, считать оплатой по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014, за ФИО1 и ФИО5; сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о наличии расчетных счетов в отношении ООО «Силен», согласно которым в Самарской Филиале ПАО «Невский банк» у ООО «Силен» 05.07.2013 открыт расчетный счет №; заверенной копией платежного поручения № от 18.12.2014, согласно которому ООО «Снабжение» перевело на расчетный счет ООО «Силен», открытый в Самарской филиале ОАО «Невский банк» г. Самара №, указанный в договоре о долевом участии в строительстве, денежные средства в размере 2 760 800 руб. (оплата по договору о долевом участии в строительстве от 18.12.2014); оборотной ведомостью по счету № ООО «Силен» на 18.12.2014 и сообщением операционного офиса «Ульяновский» Самарского филиала ПАО «Невский народный банк», согласно которому 18.12.2014 от ООО «Снабжение» на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 760 800 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, в том числе, письмам юридических лиц, поскольку они содержат необходимые реквизиты юридических лиц, печати и подписи руководителей, представлены стороной истца в подлинниках. 

При этом, доводы ответчика о том, что вызывает сомнение давность составления документов, и представленные доказательства не являются безусловным основанием для подтверждения оплаты, так как от самой ФИО1 в ООО «Силен» денежные средства не поступали, суд полагает необоснованными, так как стороной ответчика представленные истицей доказательства оплаты другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в том числе, стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений ООО «Силен» с указанными юридическими лицами, факт заключения с ними 18.12.2014 договоров о долевом участии в строительстве, за которые они произвели оплаты по указанным платежным документам. Кроме того, никаких претензий по поводу наличия у ФИО1 задолженности по оплате договоров у ООО «Силен» до разрешения настоящего спора не имелось, претензии были направлены истицу только в ходе судебного разбирательства, что по мнению суда является способом избежать гражданско –правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договоров о долевом участии в строительстве.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства в определенный сторонами при заключении договора срок ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, передаточные акты сторонами не подписан, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата только ввода дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года. Исходя из ст.190 ГК РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31.12.2016 года.

Не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2016 года и не позднее месяца с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 01.02.2017.

До дня рассмотрения дела в суде Акты приема-передачи объектов долевого строительства не подписаны. Доказательств того, что истица необоснованно уклонялась от получения квартир, ответчик суду не представил. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 ФИО1 в адрес ответчика заказным письмо с описью вложения в адрес ООО «Силен» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства более чем на 2 месяца, а также 14.06.2017 направлялись претензии с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договорам и процентов за пользование денежными средствами. Направление уведомлений и претензий подтверждается представленными суду почтовыми документами

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослалась на нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам и проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку объекты долевого строительства не были переданы истице в течение двух месяцев с установленного договором срока передачи такого объекта суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как участника долевого строительства, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по трем договорам денежная сумма в размере 9 371 800 руб., а с учетом направления истцом в соответствии с требованиями законодательства в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, также подлежат удовлетворению и требования истца о признании расторгнутыми договоров о долевом участии в строительстве. 

Подлежат также взысканию с ответчика и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из следующего расчета. 

(9 371 800 руб. х 9,25 % : 300) х 2) х 867день просрочки) = 5 010 632 рубля 63 копейки, где 9 371 800 рублей – цена договоров, 9,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на 04.05.2017, 867 день - период просрочки (с 19.12.2014 года по 04.05.2017 года исходя из требований истицы). 

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер процентов, фактически составляющих более половины переданных истицей застройщику денежных средств на строительство квартир, отсутствие острой нуждаемости в жилых помещениях, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Силен» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя по договорам участия в долевом строительстве, что выразилось в непередаче ей квартир в установленный срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы с процентами, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Силен» штраф в размере 1 500 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Силен» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 60 300 рублей 00 копеек, в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры о долевом участии в строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и ФИО1 18.12.2014, в отношении следующих объектов, расположенных в 

<

адрес>: 2-х комнатной 

<

адрес> на 3 этаже; 2-х комнатной 

<

адрес> на 6 этаже; 1-но комнатной 

<

адрес> на 6 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной собственностью «Силен» в пользу ФИО1» денежные средства, внесенные по договорам, в сумме 9 371 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной собственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 60 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева