Машьянова С.Н.

Дело №5-989/2019

Дело № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Конева О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2,

потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Л,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Л с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в основу решения положены противоречивые показания потерпевшего Р и свидетеля О, а так же полученное с нарушением действующего законодательства заключение эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами. Считает, что со стороны потерпевшего имел место оговор. Его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение п. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеются исправления. Не были выявлены свидетели произошедшего, не собран характеризующий материал на Р, не были устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы ему не были разъяснены права, а выводы эксперта носят предположительный характер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л, представитель П поддержали доводы жалобы, просят исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как полученное с нарушением закона.

Потерпевший Р по доводам жалобы мнения не высказал, пояснил, что простил Л, подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Л находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры ударил по лицу и голове, пнул в пах, Р, от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта у Р имелся кровоподтек на половом члене, который судя по свойствам образовался в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением О в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина по имени Д пинает мужа заявительницы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, объяснением Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что желает привлечь к ответственности Л за нанесение ему побоев, от которых он испытал физическую боль, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л ударял его кулаками по шее, голове, пинал ногами по ягодицам; объяснением О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Л пнул ногой по ягодицам Р, два раза ударил кулаком по голове и шее; показаниями свидетеля Ж из которых следует, что со слов Р и О ему известно о том, что в ходе конфликта Л причинил Р и О телесные повреждения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Р имелся кровоподтек на половом члене, который судя по свойствам, образовался в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено что другим человеком. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Учитывая локализацию повреждения, возможность ее образования при падении исключена.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, им дана правильная оценка. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего Р, свидетеля Ж не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта и с письменными объяснениями. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора Л со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Л состава административного правонарушения.

Доводы Л и представителя о том, что заключение эксперта № вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: Л, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъяснили права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы было назначено рамках проведения проверки, в соответствии со ст.195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ; не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Л в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, потерпевшему Р, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года в отношении Л по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Конева