77RS0005-02-2025-015189-63

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6239/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-11689/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Левшенковой В.А.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ВСКД Премиум», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, штраф размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 между ФИО1 и ООО «Автобиография Пулково» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила сумма Решением Смольнинского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично, заключенный между фиоВ и ООО «Автобиография Пулково» договор расторгнут, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер транспортного средства) в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость товара в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Совокупный объем взысканных денежных средств составляет сумма Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Ягуар Ленд Ровер» сменило наименование на ООО «ВСКД Премиум». В добровольном порядке ответчик решение суда, которое вступило в законную сиу 23.01.2025, исполнил лишь 12.08.2025. 16.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «ВСКД «Премиум» с досудебной претензией, в которой просила выплатить проценты по ст.395 ГК РФ, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности Зорин О.В., подал соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности (адвокат) Зорин О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № АБП029811 от 04.09.2019 в отношении транспортного средства транспортного средства марки марка автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в виде разницы в цене транспортных средств в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также решением суда установлена обязанность истца возвратить ответчику транспортное средство марки марка автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2025 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1, взыскав ее в размере сумма В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

ООО «ВСКД Премиум» является правопреемником ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Как следует из искового заявления, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 исполнено ответчиком 12.08.2025, что подтверждается справкой по операции от 23.09.2025, из которой следует, что ООО «ВСКД Премиум» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма

Ответчиком не оспаривается факт исполнения решения суда 12.08.2025.

Поскольку до 12.08.2025 решение суда, вступившее в законную силу 23.01.2025, ответчиком исполнено лишь 12.08.2025, истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма

В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от исполнения, вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.08.2025 (дата фактического исполнения решении суда) в размере сумма

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, недобросовестном поведении истца, суд счел несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств по делу не подтверждаются. Ответчику было достоверно известно о возникновении денежного обязательства перед истцом, длительность выплаты присужденных денежных сумм не связана с действиями истца. Вместе с тем ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о несвоевременном исполнении истцом решения суда по возврату транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежали применению только положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неисполнение решение суда, вступившего в законную силу, позволяет применить ст.395 ГК РФ, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023, вступило в законную силу 23.01.2025.

Решение суда ответчиком исполнено 12.08.2025.

Таким образом, судом правильно определен период процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 12.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства после того, как был снят залог на спорное транспортное средство, которое истец 01.04.2025 передал в залог адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВСКД Премиум» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи