Судья Ушанева Л.Ф. УИД: 86RS0002-01-2024-007087-87 Дело №33-6541/2025

(1 инст. № 2-415/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2022 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Porsche Panamera 4S. В нарушение договора ОСАГО ответчиком при наступлении страхового случая не организован восстановительный ремонт, а выплачено страховое возмещение в одностороннем порядке. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-2759/2023 был установлен и подтвержден факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по предоставлению страховой услуги, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 657 рублей. Общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком заявителю, составила 394 057 рублей. Согласно калькуляции ООО «УРПОН», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 101 653,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу причинен ущерб в размере 707 596,89 рублей (1 101 653,89 рублей - 394 057 рублей). Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 370 455 рублей, расходы на оплату услуг ООО «УРПОН» в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указав о том, что ответчиком необоснованно не был организован ремонт автомобиля истца, не было выдано направление на ремонт, следовательно, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере, необходимом для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, посчитав, что истец злоупотребляет своим правом, при подаче заявления о страховом событии истец просил выплатить ему страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, затем в Нижневартовский городской суд, требуя доплатить ему страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, при этом, истец не подавал в страховую организацию претензий по поводу организации ремонта, не обращался по этому поводу в суд.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что при обращении к страховщику им была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет. Ссылается на то, что в заявлении о страховом случае от 19.10.2022 заранее до его заполнения была проставлена галочка в п. 4.2 машинописным текстом, что не может считаться волеизъявлением истца о страховом возмещении в денежной форме. Письменное соглашение о страховой выплате, подписанное между сторонами, в материалы дела не представлено. Судом не выяснялось, кем, когда и при каких обстоятельствах страховщику предоставлялись банковские реквизиты истца. Обращает внимание, что нормы действующего законодательства содержат в качестве приоритетной формы страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 по делу № 2-2759/2023. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам. Считает, что решение Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 по делу № 2-2759/2023 имеет преюдициальное значение только в части взысканного страхового возмещения по требованиям Единой методики. В настоящем споре предметом иска являются требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, которые судом не разрешены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 30.08.2023, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porch Panamera, государственный регистрационный знак отсутствует.

Определением от 18.10.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 64).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

19.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 66-69).

19.10.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

07.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 75 700 рублей (л.д. 71).

01.12.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, выплате неустойки (л.д. 72).

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей (л.д. 74).

Таким образом, всего было выплачено 79 800 рублей.

15.12.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 320 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-148401/5010-007 от 22.01.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 228 600 рублей, неустойка в размере 1 148 рублей (л.д. 36-43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 314 257 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; судебных расходов, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 657 рублей как разница с недоплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 858,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 6-13).

При этом размер недоплаченного страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения №184-23-Н, составленного ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, исходя из повреждений, полученных в ДТП 17.10.2022, составляет: с учетом износа деталей - 394 057 рублей, без учета износа - 765 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.12.2023 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, которая снижена до 398 852 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 14-19).

Решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.12.2023, исполнено ответчиком 26.01.2024 (л.д. 104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного законом порядка организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция № 24-02, составленная ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 101 653,89 рублей (л.д. 23).

По запросу суда первой инстанции ООО «Сибирь-Финанс» представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта № 184-23-Н (из материалов дела № 2-2759/2023), согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 17.10.2022 составляет: без учета износа – 764 512 рублей, с учетом износа по Единой методики – 394 057 рублей (л.д. 120-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание решение Нижневартовского городского суда от 30.08.2023, исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 19.10.2022 ФИО1 просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его банковский счет, при этом требований об организации ремонта и выдаче направления на ремонт истец страховой организации не предъявлял, обращаясь к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, истец также не ссылался на нарушение его прав страховой компанией по не организации ремонта его автомобиля, оспаривая лишь сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя требования о взыскании убытков в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа в связи с не организацией ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 по тому же предмету и тем же основаниям, суд исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а в данном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, превышающие лимит ответственности по страховому возмещению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, сумму убытков в размере 370 455 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам по экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № 184-23-Н.

Таким образом, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение (дело № 2-2759/2023), которым с учетом апелляционного определения в пользу истца с ответчика взысканы, в том числе страховое возмещение со ссылкой на отсутствие нарушений по организации ремонта, но недоплате страхового возмещения, неустойка, штраф, возмещены судебные расходы.

По существу, фактически в гражданском деле № 2-2759/2023 так же, как и в настоящем споре, ФИО1 просил взыскать со страховщика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, определив, при этом, самостоятельно сумму заявленных требований по убыткам к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 314 257 рублей.

По результатам разрешения спора доводы о ненадлежащем исполнении ремонта не были приняты во внимание судами и изложены в судебных актах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец, ранее участвуя в судебных заседаниях, имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в счет возмещения материального ущерба до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, однако своим правом не воспользовался, самостоятельно определил объем требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем деле после рассмотрения вышеуказанного спора по существу, истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика иной суммы ущерба, между тем изменение размера требований не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Таким образом, предметом ранее рассмотренного (по делу № 2-2759/2023) и заявленного в рамках настоящего дела иска является возмещение убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации ремонта.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Исходя из анализа исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что под страховым возмещением в ранее поданном исковом заявлении ФИО1 определил именно возмещение убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта в виде восстановительной стоимости ремонта без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку ранее и в настоящем споре требования истца направлены на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленный истцом спор ранее уже разрешен судом и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.