дело №

УИД №RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11,г.р.з. ФИО12 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО29,г.р.з. ФИО26 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ФИО31, госномер ФИО13. ФИО2 перед разворотом не занял заблаговременно соответствующий ряд, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю ФИО16, госномер ФИО27, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля ФИО32, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 290 200 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля ФИО17. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенных им расходов или расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, госномер ФИО28. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 214 500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (290 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (724 800 руб.) составляет 434 600 руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 200 руб., которые также подлежат взысканию. Со ссылкой на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФИО1просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 434 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 365 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 200 руб. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 365 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривала.

Ответчик ФИО2в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО37, собственником автомобиля ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО14, является ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем ФИО34, госномер ФИО15, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правом ряду, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО20, госномер Х136СС/5, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний управлял автомобилем ФИО35, госномер ФИО38, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду. В районе 

<

адрес> ему необходимо было развернуться, и при развороте он не увидел слева от него автомобиль ФИО21, госномер ФИО39, в результате чего произошло столкновение. Вину в совершении ДТП признает полностью.

При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений водителей, данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.5 ПДД при совершении маневра разворота не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля ФИО36, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису XXX №; гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», признав факт причинения ущерба в результат указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 290 200 руб. 

Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. 

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) определить перечень поврежденных деталей с указанием характера и объема повреждений автомобиля ФИО46 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак ФИО40, в результате ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ; 2) определить стоимость затрат на восстановительный ремонт (приведение в доаварийное состояние) автомобиля ФИО30, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак ФИО41, на основе среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, в том числе с использованием аналоговых и контрактных деталей. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО42, были получены следующие повреждения: 1. Бампер передний (частично) повреждение локально расположено в правой части и характеризуется нарушением целостности, с обрывом фрагмента. 2. Спойлер бампера переднего (частично) повреждение локально расположено в правой части и характеризуется нарушением целостности, с обрывом фрагмента, и «минусом» материала. 3. Кронштейн боковой правый бампера переднего нарушение целостности с «минусом» материала. 4 Решетка радиатора (частично) нарушение целостности в верхней средней части по месту ранее проведенного с нарушением технологии ремонтного воздействия. 5. Усилитель бампера переднего деформация в виде вмятины с прогибом и образованием заломов в правой части 6. Панель рамки радиатора правая деформация в виде изгиба с заломами на площади более 50%. 7. Кронштейн верхний правый бампера переднего деформация в виде изгиба по всей длине. 8. Поперечина рамки радиатора верхняя остаточная деформация в виде изгиба с заломами в правой части, прогибами в левой части, общая площадь повреждений более 50%. 9. Усилитель верхний наружный брызговика крыла переднего правого (частично) остаточная деформация в виде прогиба с заломом в передней части. 10. Брызговик крыла переднего правого деформация в виде прогибов в передней части с отслоением ЛКП. 11. Дверь передняя правая (частично) имеются царапины с отслоением ЛКП по передней кромке в верхней части, в зоне сопряжения с крылом передним. 12. Стойка передняя правой боковины кузова имеется скол ЛКП в зоне сопряжения с верхней частью крыла переднего правого. 13. Капот (частично) деформация в виде вмятины, с прогибом и заломом наружной панели и усилителя в передней правой части. 14. Крыло переднее левое (цвет окраски не соответствует основному цвету кузова транспортного средства) имеются царапины ЛКП в зоне сопряжения с задней угловой частью капота. 15. Блок фара левая (неоригинальная, на рассеивателе фары имеется маркировка фирмы «DEPO») нарушение целостности верхнего внутреннего крепления. 16. Бачок гидроусилителя руля нарушение целостности корпуса. 17. Блок фара правая (оригинальная, на отражателе имеется маркировка «HONDA») -нарушение целостности корпуса с «минусом» материала. 18. Бачок омывателя деформация корпуса с нарушением целостности, в том числе креплений. 19. Крыло переднее правое (частично) остаточная деформация в виде в виде прогиба с растяжением металла в передней части, отслоением ЛКП и шпаклёвочного материала 20. Подкрылок передний правый остаточная деформация в передней части с нарушением целостности. 21. Диск легкосплавный переднего правого колеса (частично) имеются радиальные потертости и царапины ЛКП на лицевой поверхности. 22. Петля капота левая деформация в виде изгиба. 23. Петля капота правая деформация в виде изгиба. 24. Лонжерон передний правый деформация наружного щитка лонжерона в передней части в виде плавных вмятин с нарушением ЛКП. 25. Накладка верхняя крыла переднего правого материала в передней части остаточная деформация с задирами.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак ФИО44, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования установленных по принадлежности запасных частей, на дату производства экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 524 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - округленно 173 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО45, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей, на дату производства экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 426 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 152 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО43, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием контрактных деталей, на дату производства экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 195 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 182 600 руб. 

Приведенные в заключении выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается как представленным в дело заключением ООО «Автоэкспертиза», подготовленным по инициативе истца, так и заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, в размере 136 700 руб. (426 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа - 290 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО8 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принимает она себя обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги на возмездной основе по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции, 3 судебных заседания, составление заявления на выдачу решения и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг согласно п. 3.3.4 договора составляет 30 000 руб. 

Как следует из акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя. 

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа), личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Как было указано выше, в уточненном исковом заявлении ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 234 300 руб., истцом признаны обоснованными исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 136 700 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 58,34% (136 700 руб. х 100% /234 300 руб.).

Соответственно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 17 502 руб. (30 000 руб. х 58,34%).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги ООО «АвтоЭкспертиза» оплачено 7 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку указанные расходы понесены для подготовки экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 083,80 руб. (7 000 руб. х 58,34%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в арбитражном суде, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, соответственно, требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 365 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 234 300 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ обоснованным размером государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче уточненного искового заявления, является 8 029 руб., соответственно на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 336 руб. (13 365 руб. - 8 029 руб.).

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 684 руб. (8 029 руб. х 58,34%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 136 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 684 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 083,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 502 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 336 руб., оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет №, банк получателя – УФК по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова