ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 18 августа 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Казачинской С.В., 

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Апшеронского района Николенко М.И.,

потерпевшей В.

защитника – адвоката Пономарева Д.А., представившего удостоверение № 6895 и ордер № 186051,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> года в ..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата изъята> года около 10 часов 40 минут, находясь во дворе ..., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружила утерянный малолетним Р. 

<

дата изъята> года рождения, золотой нательный православный крестик, принадлежащий его матери В. и решила совершить кражу.

Во исполнение возникшего у неё преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подняла с земли и тайно похитила принадлежащий потерпевшей В. нательный православный крестик из золота ... пробы, весом ... граммов, стоимостью 18 835 рублей 21 копейка, причинив ей значительный ущерб. 

С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая возместила причиненный ей материальный и моральный вред, принесла извинения, они помирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей В. просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку она вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, оказала потерпевшей материальную помощь, принесла свои извинения.

Заслушав защитника Пономарева Д.А., который поддержал вышеуказанное ходатайство, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, выслушав мнение государственного обвинителя Николенко М.И., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевшая В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что подсудимая ФИО1 принесла ей извинения, возместила причиненный моральный вред, они помирились и ей этого достаточно для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 приняла все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшей В. о примирении с подсудимой ФИО1 у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В. в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимой. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- нательный православный крестик, изъятый в ходе выемки от 

<

дата изъята> в ... по адресу: 

<

адрес изъят> – вернуть по принадлежности потерпевшей В.; 

- залоговый билет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Казачинская