Дело № 2-1518/2025

УИД 26RS0010-01-2050-002561-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 года в размере 196 131,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.01.2016 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № PILPADLYFC1601051444, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 87 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,99% годовых. 

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования, Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, кредитные денежные средства в размере 87 000 рублей выданы заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик прекратила выплату платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № 5.721.1/2235ДГ, заключенного 25 сентября 2019 года с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Редут» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 75 433,29 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 196 131,93 рубль, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 65 964,77 рублей, задолженности по процентам – 130 167,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на заявленные исковые требования не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № PILPADLYFC1601051444, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 87 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,99% годовых. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1, и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан 05.01.2016 подтверждается выпиской из лицевого счета, сформированной за период с 05.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой ФИО1 05.01.2016 на открытый, согласно кредитному договору, лицевой счет № 

<

***>, перечислено 87 000 рублей. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 3 650 рублей, начиная с 05.02.2016 года по 07.01.2019 года включительно.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила, прекратив уплату ежемесячных платежей 05.12.2016 года (последний платеж).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО1 по кредитному № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 перед АО «АЛЬФА-БАНК» образовалась задолженность в размере 74 238,69 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 2-156-07-423/2018 от 19.02.2018 взыскана задолженность по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 в размере 74 239,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 213,60 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 27.01.2025 судебный приказ от 19.02.2018 по заявлению должника ФИО1 отменен, исполнительный лист отозван.

Таким образом, судебный приказ от 19.02.2018 года не исполнен, задолженность по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 в размере 74 239,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,60 рублей ФИО1 не погашены.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № 5.721.1/2235ДГ, заключенного 25 сентября 2019 года с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПКО «Редут» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 75 433,29 рублей. 

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26.02.2020 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК»на ООО «Редут».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По настоящему гражданскому делу ООО «ПКО «Редут» предъявило также требования о взыскании с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28,99% годовых за период с 05.01.2017 по 14.04.2025, за вычетом поступивших за период с 28.01.2022 по 19.04.2024 из ФССП платежей в размере 6 464,41 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов, в размере 130 167,16 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере в размере 28,99% годовых за период с 05.01.2017 года по 14.04.2025 года в размере 130 167,16 рублей не были заявлены и не рассматривались, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых за период с 05.01.2017 по 14.04.2025 в размере 130 167,16 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Так, как следует из представленных материалов, последний платеж в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору был осуществлен ФИО1 05.12.2016. После этой даты обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 по кредитным платежам за период с 05.01.2017 по 05.01.2019. 

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в феврале 2018 года, по которому 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 27.01.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском согласно штампу на конверте ООО «ПКО «Редут» обратилось 21.04.2025. 

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о повременных платежах и дату обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании кредитных сумм за период с 05.01.2017 по 05.01.2019.

Оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца суд не находит – доказательств о выплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не предоставлено, исковые требования поданы в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых за период с 05.01.2017 по 14.04.2025 в размере 130 167,16 рублей.

Истцом ООО «ПКО «Редут» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг № 813 от 11.04.2025, заключенного между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», последняя обязуется оказать юридические услуги заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016.

Исходя из условий Договора (п. 3.2 раздела 3) стороны договорились, что максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции, и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

ООО «ПКО «Редут» оплатило ООО «М энд Р Консалтинг Групп» стоимость оказанных юридических услуг по Договору № 813 от 11.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 1403 от 16.04.2025 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Ответчиком ФИО1 требований об уменьшении размера судебных расходов, а также доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 884 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1365 от 16.04.2025 года.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, всего на сумму 80 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору № PILPADLYFC1601051444 от 05.01.2016 в размере 196 131,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 05.01.2017 по 05.01.2019 в размере 65 964,77 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 05.01.2017 по 14.04.2025 в размере 130 167,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года).

Судья Ю.В. Курбанова