Председательствующий – Егоров А.В. материал № 22-6156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката 

<

данные изъяты> Кайсина В.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Симонова О.А., дополнениям к ним адвоката Кайсина В.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи в его интересах адвоката Кайсина В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, мотивируя тем, что администрация учреждения вцелом характеризует его положительно, за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> взысканий он не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, доброжелательно относится к другим осужденным и сотрудникам администрации, возместил моральный вред потерпевшему ФИО5, выплачивает процессуальные издержки, получил рабочую специальность, диплом за участие в диктанте, благодарность за помощь участникам специальной военной операции, все взыскания, последнее из которых наложено в 

<

дата>, связны с длительным содержанием в следственном изоляторе и стрессовым состоянием. Отсутствие поощрений связано только с характером преступлений и практикой не поощрять осужденных за преступления, предусмотренные ст. 209, 210 УК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении, все взыскания наложены в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе. Находясь в исправительном учреждении, ФИО1 не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, к труду относится добросовестно, погасил вред потерпевшему, оказывает материальную помощь семьям участников специальной военной операции, освоил несколько специальностей, вину признал, администрацией характеризуется положительно. Полагает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, свидетельствующие о возможности замены лишения свободы принудительными работами, которые смогут обеспечить достижение целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В дополнении к указанным апелляционным жалобам адвокат Кайсин В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неверно оценены данные о личности осужденного ФИО1. Так, судом не учтено, что все взыскания, наложенные на ФИО1, являются погашенными, на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ФИО2 считается не имеющим взысканий. Кроме того, характер нарушений свидетельствует об их незначительной общественной опасности, они являются малозначительными. Взыскания ФИО1 получил, находясь в стрессовой ситуации в связи с длительным содержанием под стражей. 

Судом проигнорирован факт того, что за последующий период отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений, в отношении него не составлялись рапорты о нарушениях, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и безупречном следовании требованиям режима. 

Ссылка суда на погашенные взыскания, как основание отказа в ходатайстве без учета обстоятельств их применения, при длительном периоде положительного поведения, является неправомерной и нарушает принцип уголовно-исполнительного законодательства. 

Судом проигнорированы доказательства исправления осужденного, не дана оценка положительным данным, а именно признанию вины, раскаянию в содеянном, при том, что ФИО1 не был активным участником организованной группы, по преступлениям, совершенным с его участием. ущерб возмещен. ФИО1 добросовестно относится к труду, получил новые специальности, погасил моральный вред, причинённый потерпевшему в инициативном порядке, добровольно принимает меры к погашению процессуальных издержек, при этом в характеристике не отражено о добровольном возмещении вреда, а в обжалуемом постановлении не отражено о том, что исковые требования фактически являются процессуальными издержками. 

ФИО1 имеет активную гражданскую позицию, поскольку оказывает помощь семьям участников специальной военной операции. ФИО1 вежлив, тактичен, опрятен, поддерживает связь с семьей, режим не нарушает, посещает библиотеку. Полагает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка, а сделан необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты. 

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку представленные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности. Вывод о непринятии мер к получению поощрений является голословным, поскольку ФИО1 работает, в том числе без оплаты, прошел курс обучения, участвует в общественных мероприятиях, однако вопрос о предоставлении поощрений отнесен к компетенции администрации исправительного учреждения. 

ФИО1 демонстрирует положительную динамику поведения, однако ему неоднократно отказывалось в применении ст. 80 УК РФ и в переводе в колонию-поселение, после чего он принимал дополнительные меры, как в части возмещения ущерба, так и учебы, труда и участия в общественной жизни отряда и колонии. Суд фактически признав добросовестное отношение к труду и соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания, и соответствующего поведения, дал этим обстоятельствам неверную оценку. 

ФИО1 уже имеет высшее образование, прошел дополнительное обучение, нареканий к работе, отношению к воспитательным мероприятиям, ни в общении с окружающими, не отмечено, довод администрации о вынужденном правопослушном поведении и формальном отношении к воспитательным мероприятиям не имеет подтверждения. Кроме того, ФИО3 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена приезжает к нему на длительные свидания. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом исследованы характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным и положительным, для своего дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 19 взысканий, 3 раза из которых он помещался в карцер, 16 раз получал выговор, поощрений не имеет. С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом администрацией исправительного учреждения не поддержано. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на ФИО1, не имеется. 

Все данные об особенностях личности ФИО1, в совокупности с отсутствием поощрений и наличием взысканий, свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, поскольку с положительной стороны себя ФИО1 в должной степени пока не проявил, объективные данные о его стабильно положительном поведении отсутствуют, в связи с чем суд верно оценил его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания.

Доводы стороны защиты о том, что взыскания ФИО1 получены в период содержания в следственном изоляторе, по причине стрессового состояния, поэтому не могут подлежать учету, основаны на субъективном толковании норм уголовно-процессуального закона и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как верно указано адвокатом в жалобе, погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильным, указывающим на возможность исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являлись малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указывают на необходимость более длительной коррекции его поведения в условиях лишения свободы. Период, прошедший с момента погашения последнего взыскания нельзя признать достаточным для вывода о том, что в применении вида наказания, назначенного судом отпала необходимость.

Наличие наметившихся позитивных изменений в поведении ФИО1, а также вежливое отношение к администрации, получение специальностей, наличие благодарностей, добросовестное отношение к труду, воспитательным мероприятиям, погашение вреда потерпевшему, принятие мер по погашению процессуальных издержек, что является его обязанностями, как и получение дополнительных специальностей, оказание материальной помощи семьям участников специальной военной операции, признание вины, наличие связи с семьей, на которые имеется ссылка в жалобах, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований считать, что судом эти обстоятельства оставлены без внимания не имеется. Сами по себе эти обстоятельства не влекут замену лишения свободы более мягким видом наказания. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обстоятельств не установлено, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что свою социальную опасность ФИО1 за отбытый срок наказания не утратил, более мягкие виды наказания пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания, а доводы апелляционных жалоб отклоняет, эти доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов и не ставят их под сомнение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Добровольность отказа ФИО1 от участия в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не вызывает сомнений, при этом ФИО1 о судебном заседании был извещен, что подтвердил при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, следовательно, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, его интересы представлял профессиональный защитник. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан