Дело № 2а-185/2024 

УИД 45RS0011-01-2024-000273-28

? 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 16 мая 2024 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия: в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части несвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части несвоевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, в части несвоевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части непривлечения должностных лиц ГУ по вопросам миграции и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава ФИО1 устранить указанные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД РФ; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №61682/23/45046-ИП в отношении должника ФИО3 –незаконным, 

установил:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части привлечения должностных лиц ГУ по вопросам миграции и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава ФИО1 устранить указанные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росрестра и ГУ по вопросам миграции МВД РФ; о признании бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №61682/23/45046-ИП в отношении должника ФИО3 –незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Макушинского РОСП находится исполнительный документ №2-1208/2018 в отношении ФИО3 По исполнительному производству судебным приставом не направлены запросы в управление по вопросам миграции для последующего направления запроса в Росреестр об имуществе должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом не совершены все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения, истец полагает, что имело место незаконное бездействие, решение суда не исполнено. Доказательств уважительности причин бездействия в истребовании идентификационных данных должника и зарегистрированном имуществе Росреестра в материалах исполнительного производства нет. Судебный пристав-исполнитель не в полной мере использовал предоставленные полномочия в соответствии с законом. В нарушение требований ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» старший судебный пристав ФИО2 допустила бездействие в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что нарушает права взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1, административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административное исковое заявление поступило в суд 19.04.2024 г.. Информация сайта ФССП приложена согласно протоколу проверки ЭП от 18.04.2024 г. В связи с чем суд приходит к выводу, что 10-ти дневный срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-1208/2018 от 29.10.2018 (л.д.19), в отношении ФИО3 05.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №61682/23/46046-ИП о взыскании долга в пользу истца в размере 20 400 руб. (л.д.43)

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями направлены запросы в ГУВМ МВД России, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, в ГИБДД, повторно в ГУВМ МВД России, а также в Росреестр, операторам связи, иные запросы о должнике и его имуществе, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскания не производились. (л.д.45-46)

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать, круг которых не ограничен.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Анализируя изложенные выше материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния, в том числе в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ. При этом данные запросы судебным приставом дублировались в рамках исполнительного производства с целью установления личных данных и имущества должника. 

Согласно п. 15 ч. 1 с. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращать взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства на счетах в банках.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.12.2023 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов и истребования ответов на них не обоснованы, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Поскольку судебным приставом исполнителем ФИО1, начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП ФИО2 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Вопрос о привлечении либо непривлечении виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ является правом судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и непосредственно права административного истца не затрагивают.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа либо нарушение сроков направления соответствующих запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника– старшего судебного пристава Макушинского РО СП ФИО2 в рамках настоящего исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Кроме того срок принудительного исполнения требований взыскателя не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия: в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части несвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в части несвоевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, в части несвоевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части непривлечения должностных лиц ГУ по вопросам миграции и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава ФИО1 устранить указанные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД РФ; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №61682/23/45046-ИП в отношении должника ФИО3 –незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В. Бесова