Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2024 

Дело № 2-1873/2024 

66RS0007-01-2024-000235-23

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее – СПРФ), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.10.2023 ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки по маршруту: Екатеринбург - Пхукет 04.03.2024 рейс SU 6792 и Пхукет - Екатеринбург 15.03.2024 рейс SU 279 двух пассажиров.

Денежные обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом, в день заключения договора, что подтверждается электронным чеком на сумму 41 589 руб. 74 коп. 

В последующем ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и аннулировало билеты по причине некорректного оформления авиабилетов. 

Направленная СПРФ в интересах ФИО1 претензия от 14.11.2023 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. была оставлена без удовлетворения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 истцом через сайт ПАО «Аэрофлот» оформлены авиабилеты по тарифу QNBA группы «Лайт-Эконом». 23.10.2023 ПАО «Аэрофлот» аннулировало указанные билеты и 13.11.2023 по неиспользованным авиабилетам произвел полный возврат средств. Ответчик утверждает, что договор от 19.10.2023, заключенный по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82. 

Судом установлено, что 19.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки по маршруту: Екатеринбург - Пхукет 04.03.2024 рейс SU 6792 и Пхукет - Екатеринбург 15.03.2024 рейс SU 279 двух пассажиров.

Денежные обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается электронным чеком на сумму 41 589 руб. 74 коп. 

23.10.2023 ПАО «Аэрофлот» аннулировало билеты по причине некорректного оформления авиабилетов, и 13.11.2023 по неиспользованным авиабилетам истцу произвел полный возврат средств. 

В силу приведенных выше положений норм гражданского законодательства провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях. 

Данная цена договора оплачена ФИО1 в день заключения договора 19.10.2023. 

Ссылки представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании, ошибочно установленные в день заключения договора, не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозки, возникшие в результате собственных действий последнего. 

Основания аннулирования авиакомпанией договора перевозки установлены ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, данный перечень оснований является исчерпывающим. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил правовых оснований для одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиационной перевозки от 19.10.2023 по мотиву заключения этого договора по некорректным тарифам. 

Доводы представителя ответчика о заключении договора по некорректным тарифам, озвученным и опубликованным авиаперевозчиком, оформившим авиабилеты на этих условиях, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Именно билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором (п. 53 Федеральных авиационных правил). 

В этой связи оформление перевозчиком билетов по ценам, несоответствующим тарифам последнего, не является законным основанием одностороннего отказа от исполнения авиаперевозчиком данного договора. 

Заключение договора авиаперевозки по цене, которая определена соглашением ниже рыночной его стоимости, не влечет признание этого договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. / 50 %.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (ч. 2).

В п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, компенсацию расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. 

С учетом установленного обстоятельства защиты прав и законных интересов ФИО1 СПРФ при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, а также в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в счет штрафа по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (№) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв