Дело № 2-1496/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Л.Н.А.,

с участием представителя истца Г.Л.В., 

ответчика В.О.В., представителя ответчика С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском дело по иску В.Р.Р. к В.О.В. о разделе общих долгов супругов,

установил:

В.Р.Р. обратился в суд с иском к В.О.В. о разделе общих долгов супругов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке с ответчицей. В период брака заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», по которому приобрели квартиру по адресу 

<

адрес>. Просил признать задолженность по ипотечному кредиту общим долгом, поделить задолженность по 

<

данные изъяты> части и взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> часть от уплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Г.Л.В. поддержала требования, заявленные истцом.

Ответчик В.О.В. выразила несогласие с иском, не отрицала получение кредита в период брака и использование кредитных средств на нужды семьи для приобретения квартиры, однако не согласна с разделом задолженности по ипотеке, полагая, что обязанность по возврату денежных средств возникнет после полного погашения кредита В.Р.Р.

Представитель ответчика С.Г.А. поддержала позицию доверителя, поясняя, что раздел долгов по ипотеке невозможен, поскольку это изменит условия кредитного договора, что недопустимо. Взыскание выплаченных средств по кредиту с ответчика в порядке регресса возможно после погашения кредита истцом. Кроме того, взыскание невозможно, поскольку платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что раздел задолженности по кредиту в долевом порядке между бывшими супругами повлечет перемену лиц в обязательстве, что без согласия кредитора, недопустимо. 

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, (п.1 ст. 38 СК РФ).

В.Р.Р. и В.О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района Пермского края брак между супругами расторгнут.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что В.Р.Р. имеет в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>, обременение-залог. 

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» В.Р.Р. и В.О.В. предоставлен ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной квартиры, по данному кредитному договору они являются солидарными созаемщиками. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлены требования о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и о разделе задолженности в размере 

<

данные изъяты> доли от общей задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», созаемщиками по которому являются истец и ответчик, приобретена квартира по адресу 

<

адрес> 

Судом установлено, что супруги заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» N.№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны являются созаемщиками, размер кредита составил 

<

данные изъяты>., условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. Суд считает, что расторжение брака не влечет изменение существенных условий данного договора, каждый заемщик несет солидарную ответственность до полного погашения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г N 15 при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенных норм права следует, что для осуществления раздела долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истцу В.Р.Р. необходимо доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов, либо является его личным обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку из п. 1.1. кредитного договора следует, что его целевое назначение - приобретение созаемщиками вышеназванной квартиры, то кредитные обязательства возникли по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи, общая сумма, подлежащая возврату сторонами составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд не установил оснований для отступления от равенства долей супругов, то сумма денежных средств, не выплаченных по указанному кредитному договору подлежит учету как общий долг супругов. 

Таким образом, суд производит раздел общего долга по кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.Р.Р. и В.О.В., признав их обязательства по погашению кредитного обязательства равными.

Доводы, указанные в возражении ПАО «Сбербанк России» о том, что истец и ответчик по делу являются солидарными заемщиками, а раздел долга по кредитному договору означает прекращение солидарного обязательства по кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на двух обособленных должников, не являются основательными, поскольку раздел общего долга между супругами был произведен, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, сумма долга не изменялась, а, следовательно условия по кредитному договору также изменены не были. Таким образом, права Банка, в данном случае не нарушаются.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Ответчик не оспаривала, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ, хотя брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период раздельного проживания сторон, В.Р.Р. в счет кредитных обязательств выплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета В.Р.Р. списаны платежи по кредитному договору в размере по 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя В.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, В.Р.Р. произвел оплату за себя и за созаемщика В.О.В.., которая должна была оплатить 50% от оплаченной В.Р.Р. суммы, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о необходимости разделить между бывшими супругами задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», определив задолженность перед банком по ? доли за каждым в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат заключенному кредитному договору, в силу которого стороны по данному обязательству отвечают солидарно до полного погашения задолженности. Обязательства Заемщиков по указанному Кредитному договору не исполнены в полном объеме.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым долгом супругов. Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел общего долга по кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.Р.Р. и В.О.В., признав их обязательства по погашению кредита равными.

Взыскать с В.О.В. в пользу В.Р.Р. в счет погашения 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 

<

данные изъяты> часть денежных средств, оплаченных В.Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Р.Р. отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: