РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2020 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать за ней право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно доводам отцу истицы ФИО2 – Богатырским поселковым Советом народных депутатов было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дачного домика типового образца, дом был построен, ДД.ММ.ГГГГ Богатырским поселковым Советом народных депутатов ФИО2 была выдана справка, что он действительно имеет в личной собственности дом с приусадебным участком по 

<

адрес>, целевое назначение: для индивидуального домостроения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истица является единственным наследником после смерти отца. Однако зарегистрировать свое право на дом истица не может из-за того, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован другой дом, расположенный на ином земельном участке, границы которого определены в установленном законом порядке. Истица обращалась в администрацию г.о. з присвоением адрес, но ей в этом было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с изложенным, она обратилась в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил вынести решение с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Одновременно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.о. Жигулевск. 

Представители ответчиков - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явились, в отзывах просили дело рассмотреть в их отсутствие, вынести решение с учетом фактических обстоятельств дела. 

Представители третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Статьей 74 Правил землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утв. решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 388 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что зоны садоводства и огородничества предназначены для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещением капитального жилого строения, садового дома для отдыха (не подлежит разделу на квартиры), а также хозяйственных строений и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Богатырского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительство дачного домика типового образца 15,75 кв.м. Согласно же свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в постоянное пользование выделен земельный участок для индивидуального домовладения площадью 0,0606 га по адресу6 

<

адрес>, в качестве основания указано на решение исполкома Богатырского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя данное обстоятельство, суд приходи к выводу, что первоначальный отвод земельного участка был именно под садоводство.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу нотариуса г. Жигулевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Снарская. В. (истица по делу).

Согласно копии горизонтальной съемки инвентаризации земель, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>А, выполненной ООО фирмой «Адепт» в 2003 г., на земельном участке расположено строение.

Согласно техническом паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, год постройки– 1988, общая площадь 

<

адрес>,6 кв.м.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, а также принимая во внимание, что возведение объекта, расположенного на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, выполнено с соблюдением вида разрешенного использования, разрешение на возведение садового строения на земельном участке с разрешенным видом использования для садоводства не требуется, со стороны смежных землепользователей возражений относительно существующего расположения строения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дачный дом площадью 29,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова