Дело № 2-1384/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-001583-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Вильхового И.Н., 

при секретаре - Петрийчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура города Евпатории, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура города Евпатории, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Исковые требования, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы квартиры истца по причине неосторожности и халатности соседа сверху. Данная авария была локализована управляющей компанией только лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб в связи с заливом квартиры. Указано, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива, сумма возмещения ущерба составляет 367 241 рубль. 

Также истец указывает, что в адрес ответчиков им были направлены претензии, в адрес прокуратуры, инспекции по жилищному надзору Республики Крым направлены жалобы. 

В ответ на претензию, управляющая компания ООО «Партнер» отказалась возмещать убытки, связанные с заливом квартиры. Истец делает вывод, что со стороны управляющей компании имеются нарушения, выразившиеся в следующем: квартира, с которой происходило затопление, после первого пролива вскрыта только на четвертые сутки, локализация аварии произведена на четвертые сутки, пролив до конца не локализован, он продолжает усугубляться. Истцом сделан вывод, что в его квартире из-за халатности управляющей компании пошла плесень, что является угрозой здоровья. 

Также истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении приведен расчет процентов, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, согласно которому сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 10 166 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Партнер» денежную сумму для проведения восстановительного ремонта в размере 367 241 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается из свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ответчика ФИО2 расположена над квартирой истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы квартиры истца. Данная авария была локализована управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате халатного отношения собственника 

<

адрес> своему санитарно-техническому оборудованию произошло затекание воды в 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. В 

<

адрес>: на кухне частично залит потолок, стены, пол; в коридоре частично залит потолок, стены; в туалете частично залит пол, залитие стен и потолка не установлено, так как они обшиты панелями ПВХ; в ванной комнате залиты стены, пол, залитие потолка не установлено, так как он обшит панелями ПВХ; в комнате частично залит потолок.

Из пояснительной записки к указанному акту о залитии следует, что под халатным отношением собственника 

<

адрес> своим санитарно-техническим приборам» подразумевается оставленный жильцом 

<

адрес> приоткрытый шаровый кран перед шлангом, ранее подводящем холодную воду к смывному бачку, а в отсутствие такового в момент осмотра, просто лежащим на полу туалета и льющим воду в помещения 

<

адрес>. Помимо розлива воды на полу в туалете 

<

адрес>, вода покрывала помещения ванной и коридора. В лужах на полу валялась какая-то ветошь, но жилицу 

<

адрес> до уборки воды не было дела. Уговоры навести порядок были проигнорированы.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за действий собственника и жильца 

<

адрес> - ФИО2

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ в части причинения вреда последствиями таких работ.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду – установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Доказательств того, что от действий/бездействий управляющей компании ООО «Партнер» произошел залив квартиры истца, материалы дела не содержат.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры истца, сумма возмещения ущерба составляет 367 241 рубль.

Ответчиком ФИО2 достоверность расчета не опровергнута, доказательств несения истцом затрат, связанных с ремонтом квартиры и приобретением поврежденного имущества, на меньшую сумму, чем это определено оценкой, не представлено, отчет отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 367 241 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы и акта по ее разъяснению, обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура города Евпатории, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму для проведения восстановительного ремонта в размере 367 241 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля, а всего взыскать 417 613 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый