Дело № 2а-3360/2017

Поступило в суд 18.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ахметьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете состоит ФИО1, ИНН №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно данной налоговой декларации, составила 56 412 руб. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнять обязанность по уплате налога досрочно. В нарушение ч. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. уплачен в бюджет частично в сумме 14 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 42 412 руб. в бюджет не оплачена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма задолженности по пени в добровольном порядке не оплачена. Согласно расшифровки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 763,39 руб. не оплачена.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженностьпо пене по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по начислениям за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 763,39 руб.

Представитель административного истца – ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик–Быков О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.Представил суду заявление, согласно которому, просил суд отказать ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку истцом пропущен срок для взыскания задолженности недоимки по пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) (л.д. 7-12). Из вышеуказанной декларации усматривается, что общая сумма налога, подлежащего уплате, составляет 56 412 руб.

Из текста сообщения и.о. начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора и пени, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска направлено исковое заявление о взыскании налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Информация о наличии взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке с ФИО1 отсутствует, т.к. срок хранения документов составляет 5 лет (л.д. 25).

Из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, следует, что с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за № год по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796,39 руб. (л.д. 36).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796,39 руб., отменен (л.д. 35).

Требование № об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность недоимки по налогам на доходы физических лиц в сумме 42 412,00руб. пени - 13 763,39 руб. Указанное требование направлено налогоплательщику ФИО1 почтой по месту регистрации, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены суду документы, подтверждающие наличие у ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также документы, подтверждающие взыскание в установленном законом порядке недоимки по налогу в сумме 42 412,00руб., а также доказательств того, что ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не утрачено право взыскания недоимки по налогу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Между тем, доказательств наличия у административного ответчика задолженности в размере 42 412,00 руб. по налогу на доходы физических лиц, взысканной на основании судебных актов, на которую начислены пени в сумме 13 763,39 руб., налоговой инспекцией не представлено.Данный факт также подтвержден ответом и.о.начальника ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с чем, оснований для взыскания недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 763,39 руб., у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств не утраты возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки по пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на 23.10.2017 г. не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3360/17.

Судья-