Дело № 2-1614/21

УИД26RS0001-01-2021-000639-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

03 июня 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Ставрополь-Авто»- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставрополь-Авто» ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» о взыскании ущерба причинённого транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Ставрополь-Авто» ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» о взыскании ущерба причинённого транспортному средству.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому Продавец продал и передал, а истец оплатил и получил транспортное средство марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя №, паспорт ТС 

<

адрес> от дата, выдан Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, цвет белый перламутр.

дата представитель ФИО1 обратился по гарантийной поломке в Тойота Центр Ставрополь (ООО «Ставрополь-Авто») с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля по причине обрыва ремня ГРМ.

дата автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя №, паспорт ТС 

<

адрес> от дата на транспортном средстве отсутствовали какие-либо внешние повреждения.

дата автомобиль был возвращен ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду при приемке транспортного средства представитель ФИО1 ФИО4 указал, что автомобилю, пока тот находился на гарантийном ремонте на станции ООО «Ставрополь-Авто», были причинены повреждения.

дата по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Согласно экспертизе (оценке) №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 800 руб. 00 коп., а размер утраты товарной стоимости составляет 10 300 руб. 

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в размере 81 800 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 10 300 руб., неустойку в размере 135 387 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставрополь-Авто»- ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений согласно которым указано следующее.

К исковому заявлению истцом приложен акт приема-передачи автомобиля. Данным актом зафиксировано состояние автомобиля в момент приемки на ремонт графический блок содержит отметки о том, что автомобиль был принят с повреждениями бампера и колесного диска.

Ниже содержатся поля для отметок на случай, если после выполнения ремонта, состояние автомобиля изменилось, не соответствует состоянию отраженному в акте: «После выполнения ремонта: внешний вид и комплектация автомобиля соответствуют данному акту, претензий не имею».

Под указанной графой стоит подпись истца. Каких-либо замечаний относительно внешнего вида автомобиля акт не содержит, при том, что указанные повреждения носят явный характер и могут быть выявлены при обычном способе приемки.

В силу изложенного, довод истца о возникновении повреждений после передачи автомобиля опровергается актом приема-передачи, где зафиксировано, что на момент приемки автомобиль имел повреждения бампера и колесного диска.

До того, как забрать автомобиль, истец принял работы по ремонту автомобиля. Приемка состоялась дата и подтверждается заказ-наря

<

адрес> соответствующими подписями истца. 

Заказ-наряд, по своей правовой природе, является актом выполненных работ, так как подтверждает факт их выполнения.

Заказ-наряд, так же, как и акт приема передачи, не содержит отметок о наличии каких-либо замечаний к состоянию автомобиля со стороны истца.

Ни заказ-наряд, ни акт приема-передачи не содержат отметок о наличии каких-либо новых повреждений, как в момент приемки работ, так и в момент возврата автомобиля.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в силу того, что документы, подтверждающие выполнение работ и прием-передачу автомобиля не содержат каких-либо замечаний относительно возникновения новых повреждений.

Факт приемки работ без замечаний относительно каких-либо повреждений установлен двумя вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не нуждается в доказывании при рассмотрении данного спора.

К иску также приложен акт от дата. Вместе с тем, данный акт не имеет отношения к гарантийному ремонту, так как по данному акту автомобиль сдавался в другую организацию - ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» (ИНН 

<

***>). Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом и не имеет ничего общего с Ответчиком.

Состояние автомобиля на момент приемки, как отмечено в разделе 1 возражений, зафиксировано в акте приема-передачи между истцом и ООО «Ставрополь-Авто».

В силу изложенного, приложенный к иску акт приема-передачи автомобиля от дата между истцом и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» не обладает признаком относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), не относится к рассматриваемому спору.

В силу изложенного, указанный акт не может служить основанием суждения о том, что автомобиль был передан ООО «Ставрополь-Авто» без повреждений, так как это опровергается актом приема-передачи между Истцом и ООО «Ставрополь-Авто», где отражены сведения о том, что автомобиль был передан на ремонт с повреждениями.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, неустойку, штраф и моральный вред. 

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно письменному заключение по делу полагают доказанным отсутствие вины ответчиков, что влечет возможность взыскания убытков в заявленном размере, расходов на оплату экспертного исследования, морального вреда. Указано, что неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что дата ФИО1 приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя 2AR J084998.

дата представитель ФИО1 обратился по гарантийной поломке в Тойота Центр Ставрополь (ООО «Ставрополь-Авто») с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля по причине обрыва ремня ГРМ.

дата автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя 2AR J084998, паспорт ТС 

<

адрес> от дата на транспортном средстве отсутствовали какие-либо внешние повреждения.

Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду при приемке транспортного средства представитель ФИО1 ФИО4 указал, что на автомобиле, пока тот находился на гарантийном ремонте на станции ООО «Ставрополь-Авто», были причинены повреждения.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО1 обязали забрать автомобиль TOYOTA CAMRY.

дата автомобиль был возвращен ФИО1 по акту приема-передачи.

В момент передачи авто потребитель обнаружил дополнительные механические повреждения, отсутствовавшие ранее, истцом был заказан акт экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства.

дата истец направил ответчику ООО «Ставрополь-Авто» претензию, которая оставлен без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ставрополь-Авто-Сервис». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать проведения безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, переданная для проведения гарантийных ремонтных работ материальная ценность должна быть возвращена владельцу в том же состоянии, что и при передаче.

В материалы дела стороной истца представлен Акт приема-передачи автомобиля от дата №, согласно которому автотранспортное средство TOYOTA CAMRY повреждений не имеет. 

Ответчик ссылается на недопустимость учета данного документа в качестве доказательства по делу со ссылкой на его составление иным юридическим лицом соответчиком ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», а также отсутствие оригинала этого Акта.

Согласно заявка по заказ-наряду от дата (машинозаезд от дата) имеет аналогичный №. 

Заказ-наряд от дата, отражающий уже осуществленные ремонтные работы, содержит указание на диагностический заказ-наряд № от дата. 

После обращения истца к изготовителю автомобиля, последний в своем ответе от дата также ссылается на информацию, предоставленную дилером, и упоминает все тот же заказ-наряд диагностики № от дата.

Стороной ответчика не представлен иной документ, соответствующий приведенным выходным данным (дата, номер). 

Акт по заказ-наряду №, на который указывает ответчик отражает состояние автомобиля при его передаче в сентябре 2019г., датирован дата, то есть датой фактического возврата авто представителю истца.

Суд отмечает, что акт от дата ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» и от дата ООО «Ставрополь-Авто идентичны по форме бланка, составлены одним и тем же лицом.

Кроме того акт от дата заполнен в том же объеме (касательно осмотра авто), что и акт от 14.08.2020г. (за исключением отметок о повреждении автомобиля и пометок потребителя о принятии авто), что может свидетельствовать о завершенности его оформления по итогам диагностики в сентябре 2019 года.

В отсутствии иного документа, составленного в сентябре 2019 года, с учетом указания на Акт от 30.09.2019г. № при последующем оформлении документации ответчиком, суд считает возможным учитывать спорный акт (отражающий состояние автомобиля, в том числе, в целях соблюдения требований Правил) как доказательство принятия ответчиком транспортного средства без повреждений.

Довод ответчика ООО «Ставрополь-Авто» о том, что автомобиль имел повреждения в момент его доставки на территорию дилера посредством перемещения на эвакуаторе, суд отвергает, так как эти повреждения не были обнаружены и зафиксированы при приеме и диагностики автомобиля в сентябре 2019 года. Стороной ответчика в акте приема-передачи это не отражено.

Рассматривая требования о солидарной ответственности ООО «Ставрополь-Авто» ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», суд приходит к следующему.

Судом усматривает взаимосвязь ответчиков ввиду их фактической деятельности: нахождение на территории одного дилерского центра, общие сотрудники и формы бланков документации, фактическое использование составленной одним юридическим лицом документации в ходе реализации обязательств другим юридическим лицом.

Кроме того в материалы гражданского дела представлены договор на оказание сервисных услуг № от дата., Акт выполненных работ и расшифровка к нему с аналогичными номерами от дата, которые свидетельствуют о выполнении соответчиком неких возмездных работ в отношении спорного автомобиля в августе 2020 года, то есть до его передачи потребителю. Указанное означает фактический доступ соответчика к транспортному средству в период, предшествующий возврату автотранспортного средства истцу. Таким образом не исключает вероятность причинения повреждений данным лицом.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства ИП ФИО6 от дата №, согласно которому указано: 

1. Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак У600ТХ26, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий), произошедшего датаг., без учета износа составляет: 81 800 рублей.

2. Рыночная стоимость колесного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак У600ТХ26, идентификационный номер VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий), произошедшего датаг. составляет: 2 056 115.

3. Величина утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого колесного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак У600ТХ26, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий), произошедшего датаг. составляет: 10 300.

ИП ФИО6 опрошенный в судебном заседании дата и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил свои выводы.

Стороной ответчиков, экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным положить в основу при вынесении решения суда акт экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства ИП ФИО6 от дата №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании ущерба причиненный транспортному средству в размере 81 800 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 300 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» заключен договор № ОТ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно письменному ответу на запрос суда повлияло ли на определение выкупной стоимости автомобиля наличие повреждений на переднем бампере и переднем правом колесном диске автомобиля Toyota Camry, VIN 

<

***>, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» представило ответ, что наличие повреждений переднего бампера и правого колесного диска при заключении договора не повлияло на определение выкупной стоимости автомобиля Toyota Camry, VIN №. стоимость автомобиля не снижалась и была определена ориентировочно равной рыночной цене аналогичных автомобилей, не имеющих каких-либо недостатков. Отмечено, что подобные повреждения являются следствием естественного износа (эксплуатации) и не учитываются при выкупе бывших в употреблении автомобилей.

Таким образом, не доказан факт утраты товарной стоимости автомобиля. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 135 387 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков суд, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Нарушение сроков выполнения работы, а также приведенный в иске расчет неустойки, не соотносятся с существом спора и возможностью применения к рассматриваемой ситуации ст.28 Закона о защите прав потребителей и предусмотренных ею правовых последствий нарушения обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 318 972 рубля 50 копеек (81 800+500/2 = 41 150 рублей). 

С учетом степени вины ответчиков, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений ответчиков, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требование частично о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение акта экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства истцом ФИО1 было уплачено ИП ФИО6 – 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 

<

адрес>8 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, что подтверждается чеками квитанциями, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис». 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного солидарно с ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставрополь-Авто», ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» о взыскании ущерба причинённого транспортному средству, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в размере 81 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 300 рублей, неустойки в размере 135 387 рублей, расходов на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, оставшихся исковых требованиях о взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко