Дело № 2-608/2019 15 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательно удержанной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательно удержанной пенсии 49 484,85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 060,14 руб, по тем основаниям, что ответчик незаконно удержал из его пенсии 49 484,85 руб, решения ответчика об удержании пенсии были обжалованы в судебном порядке и решениями суда, вступившими в законную силу 25.05.2015 и 12.11.2015 были признаны незаконными, то являлось основанием для возвращения денежных средств, о чем указано в мотивировочной части решения, однако ответчик свои решения не отменил и денежные средства не возвратил, сообщая в ответах, что судебным решением возврат денежных сумм не возложен.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.08.2014 ответчиком принято решение об удержании незаконно полученной истцом пенсии, в связи с восстановлением в списках личного состава на воинской службе решением суда по делу № 2-355/2012, вступившего в законную силу 04.12.2012, за период с 04.12.2012 по 28.02.2013 в размере 64 085,71 руб в размере 20% от суммы получаемой пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, до полного погашения переплаты.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2015, отменившим решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу № 2-790/2015, признано незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» от 04.08.2014 об удержании из получаемой ФИО1 пенсии по 20% ежемесячно для погашения образовавшейся переплаты за период с 04.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 64 085,71 руб.

29.01.2015 ответчиком принято решение об удержании с истца пенсии, в связи с восстановлением в списках личного состава на воинской службе решением суда по делу № 2-355/2012, вступившего в законную силу 25.12.2012 за период с 25.12.2012 по 28.02.2013 в размере 49 484,85 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2684/2015 от 17.08.2015, вступившим в законную силу 12.11.2015, признано незаконным решение ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» от 29.01.2015 об удержании из получаемой ФИО1 пенсии по 20% ежемесячно для погашения образовавшейся переплаты за период с 25.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 49 484,85 руб.

По данным выписок по счету истца в ПАО «Сбербанк России» составленным по 19.06.2015, истцу производилось перечисление пенсии в меньшем размере по 02.06.2015, 02.09.2014 перечислено 20 086,52 руб, вместо 25 108,15 руб, за период с 02.10.2014 по 03.03.2015 перечислялось по 20 740,78 руб и 20 968,79 руб вместо 25 925,97 руб, 02.06.2015 перечислено 23 143,79 руб вместо 26 068,48 руб, в каждой из выписок указан размер перечисленной пенсии.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств составляющих неосновательное обогащение, к которым применяется общий исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выплата пенсии истцу с удержанием сумм производилась по 02.06.2015, истцу должно было быть известно о нарушении его права с каждой даты перечисления денежных средств по 02.06.2015, исковое заявление в суд подано почтой 10.11.2018. 

В данном случае доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности от даты вступления решении суда от 17.08.2015 в законную силу 12.11.2015 не могут быть приняты ввиду несоответствия положениям ст. 200 ГК РФ, определяющим дату начала течения срока исковой давности датой, когда лицо узнало о нарушении прав.

О нарушении прав путем удержания пенсии истцу достоверно было известно при вступлении 22.05.2015 в законную силу решения суда установившего незаконность удержаний производимых из его пенсии.

Принятие ответчиком последующего решения 29.01.2015 по тем же основаниям, что и признанное незаконным уменьшающее размер удержаний ни перерыва срока, ни его течения заново не влечет, кроме того на дату вынесения 17.08.2015 судом решения о признании незаконным решения о 29.01.2015 удержания уже были прекращены.

Кроме того нарушение прав истца имело место не вследствие не принятия ответчиком решения об удержании, а вследствие фактического удержания денежных средств из пенсии, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его прав ежемесячно по 02.06.2015 дату последнего перечисления пенсии с учетом удержаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, отсутствие оснований для его восстановления, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования, включая производные требования о взыскании процентов, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.

Судья: