Дело № 2-2219/2019 «15» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 797 146,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 221,46 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.04.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 23.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,60 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Требование банка заемщиком исполнено не было. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил исключить из суммы задолженности пени, а также плановые проценты, так как долгое время исправно выплачивал кредит, выплатил большую сумму и полагает это основанием освобождения его от уплаты плановых процентов и суммы пени. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 ФИО1 подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 3 000 000 руб. сроком 84 месяца. Данная анкета заявления по своей сути является офертой, то есть предложением банку предоставить ответчику кредит на указанных условиях.

23.04.2012 ФИО1 было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, которым ВТБ 24 (ЗАО) акцептовав поданную оферту ответчика, выразил согласие на выдачу кредита в сумме 3 000 000 руб. по ставке 20,60 % на срок с 23.04.2012 по 23.04.2019, с размером аннуитетного платежа в 64 706,65 руб., платежной датой 23 числа каждого календарного месяца. Данным согласием также установлено пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также в данном согласии ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее – правила) установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласие содержит подписи сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии волеизъявления сторон на вступление в договорные правоотношения.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), у последнего имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 12.02.2019, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщил о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня. 

Требование Банка ответчиком исполнено не было, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от обязательства, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности за период с 23.04.2012 по 18.06.2019 по кредитному договору №, согласно которому общий размер задолженности с учетом снижения суммы начисленных пени до 10 % составляет 797 146,44 руб. из которых:

- 668 438,01 руб. – кредит;

- 67 680,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 61 027,68 руб. – пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательств по оплате кредита ФИО1

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

Основания для освобождения ответчиком от уплаты процентов за пользование кредитными средствами законом не предусмотрены.

При этом также суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы ответчика о наличии оснований для полного исключения пени из суммы задолженности не являются основанными на нормах закона, факт надлежащей длительной оплаты кредитных обязательств также не исключает применение установленной соглашением сторон ответственности в виде неустойки. 

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

С учетом степени тяжести нарушенного обязательства, исходя из размера основного долга по кредитному договору – 668 438,01 руб., размера плановых процентов за пользование кредитом – 67 680,75 руб., срока просрочки по оплате кредита, суд, руководствуясь внутренним убеждением, изученными обстоятельствами дела, считает необходимым снизить неустойку с 61 027,68 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 746 118,76 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 05.03.2019 г. об уплате государственной пошлины в сумме 11 221,46 руб.

15.08.2019 судом к производству принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истцом уменьшен размер заявленных к взысканию денежных средств до 797 146,44 руб. 

При этом из представленных истцом расчетов задолженности и уточненного расчета задолженности по кредитному договору следует, что фактический размер задолженности на дату подачи ПАО Банк ВТБ иска (на 13.03.2019) составлял сумму, указанную в уточненном исковом заявлении, т.е. 797 146,44 руб., при этом при определении истцом цены иска при его подаче, банком не был учтен поступивший от ответчика 26.02.2019, т.е. до подачи иска, платеж в размере 5 000 руб., в связи с чем изначально размер задолженности был определен истцом без учета указанного платежа и составлял 802 146,44 руб. 

Поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения не вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а по причине неверного расчета цены иска при его подаче, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска 797 146,44 руб., т.е. в размере 11 171,46 руб. 

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 746 118 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 171 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.