№ 2- 6503 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО ПК «Пласт» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Пласт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.08.2016г. между сторонами был заключен договор подряда на установку оконных и балконных блоков в квартире по 

<

адрес>, а также стеновых панелей на балконах, общей стоимостью 210000 рублей. Ответчик не исполнил договор подряда надлежащим образом, установленные окна и стеновые панели имеют недостатки качества строительных работ. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 210000 рублей в счет возврата оплаченных по договору средств, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить истцу расходы по изготовлению фотографий недостатков – 378 рублей, штраф. 

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом, 15.08.2016г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на установку оконных и балконных блоков в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также стеновых панелей на балконах, общей стоимостью 210 000 рублей (л.д. 7-10). 

15.08.2016г. истцом внесена оплата по договору в размере 140 000 рублей (согласно квитанции- л.д. 11); 29.08.2016г. – 70 000 рублей (л.д. 12).

20.09.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ (л.д. 18). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1113 от 09.08.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 80-97), в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа оконных и балконных блоков, ограждающих светопрозрачных конструкций, раздвижных створок встроенных шкафов. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составит 71219 рублей.

Истица суду пояснила, что настаивает на расторжении договора, готова вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, возражает против снижения неустойка и штрафа.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства, поскольку в заключении не указаны сведения, идентифицирующие приборы, с использованием которых проводились измерения; не указаны сведения об их соответствии установленным требованиям к измерительному оборудованию. Из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертом были получены данные об объемах работ по устранению выявленных недостатков. Экспертное исследование не содержит сведений об обмерах фактически выполненных работ и обмерах результатов работ, содержащих недостатки. Фактически замеров по объёмам не производилось. По тексту заключения имеется ряд несоответствий. Ответчик не согласен с локально-сметным расчетом, по данному расчету цены являются завышенными, сумма затрат по расчету ответчика уменьшается до 1637.28 рублей. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, полагая его завышенным. Кроме того, просит обязать истца вернуть ответчику двухстворчатый оконный блок с форточкой из ПВХ- профиля- 1 штука, балконный блок ПВХ- профиля- 2 штуки, алюминиевую ограждающую конструкцию с листовым остеклением с раздвижными створками – 2 штуки, встроенные шкафы с раздвижными алюминиевыми створками– 2 штуки (л.д. 106-109).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которому в квартире истца имеются недостатки изготовления и монтажа оконных и балконных блоков, ограждающих светопрозрачных конструкций, раздвижных створок встроенных шкафов. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составит 71219 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не устранение указанных недостатков ответчиком в течение длительного времени (с учетом даты заявления претензии- 20.09.2016г.), суд полагает заявление истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 210 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, судом не приняты, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнение работ по договору, нарушением срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 110 000 рублей (из расчета: ((210 000 + 10 000= 220 000): 2), который с учетом требования овтетчика о снижении, суд полагает возможным уменьшить до 30 000 рублей, всего по иску 250 000 рублей в счет убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: 220 000 + 30 000).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление фотографий для предоставления в суд в размере 378 рублей, всего по иску 250 378 рублей (из расчета: 250 000 + 378). 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5900 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера). 

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО ПК «Пласт» за счет средств последнего двухстворчатый оконный блок с форточкой из ПВХ- профиля- 1 штука, балконный блок ПВХ- профиля- 2 штуки, алюминиевую ограждающую конструкцию с листовым остеклением с раздвижными створками – 2 штуки, встроенные шкафы с раздвижными алюминиевыми створками– 2 штуки, являвшиеся предметом исследования, согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1113 от 09.08.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и/или ПВХ- профилей, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Пласт» 15.08.2016г. 

Взыскать с ООО ПК «Пласт» в пользу ФИО1 250378 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО ПК «Пласт» в доход местного бюджета 5900 рублей в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО1 передать ООО ПК «Пласт» за счет средств последнего двухстворчатый оконный блок с форточкой из ПВХ- профиля- 1 штука, балконный блок ПВХ- профиля- 2 штуки, алюминиевую ограждающую конструкцию с листовым остеклением с раздвижными створками – 2 штуки, встроенные шкафы с раздвижными алюминиевыми створками– 2 штуки, являвшиеся предметом исследования, согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1113 от 09.08.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.