№12-275/19

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Гандзиошена А.В., при секретаре Ковалевой Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он, являясь водителем автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 обжаловали указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение процессуальных норм и необъективность мирового судьи при рассмотрении дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гандзиошен А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом ФИО2 показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи он транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Его защитник полагал, что суд, устанавливая факт управления ФИО2 транспортным средством при описанных в постановлении обстоятельствах, использовал в качестве доказательств только показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – оперуполномоченных ОРЧ уголовного розыска ГУВД по МО, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. процессуально не подкреплены документами результатов ОРМ в рамках уголовного дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Гандзиошена А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хаммер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 – инспекторов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МО, ФИО5, ФИО6 – оперуполномоченных ОРЧ уголовного розыска ГУВД по МО, а также объяснениях ФИО9 и ФИО10 – понятых, присутствовавших при направлении ФИО2 на мед.освидетельствование, и отказе последнего от прохождения данного вида освидетельствования. 

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что в присутствии понятых ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен и в них расписался. 

Факт управления т/с при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении установлен показаниями ФИО5, ФИО6 – оперуполномоченных ОРЧ уголовного розыска ГУВД по МО, рапортом ФИО5, сведениями из тетради записи дежурного ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями ФИО7, ФИО8 – инспекторов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов не поступало. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждавшими, что автомашина под управлением ФИО2 с признаками опьянения была ими остановлена на дороге в районе 

<

адрес>, после чего вызваны сотрудники ОГИБДД.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО5, ФИО6 – оперуполномоченных ОРЧ уголовного розыска ГУВД по МО, подтвердивших факт управления т/с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, суд считает неубедительными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГУВД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что данные сотрудники ГУВД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания указанных свидетелей взаимно согласуются между собой, и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной. 

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, при этом наказание является минимальным, предусмотренным законодательством РФ за данное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач