Дело № 2-693/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 3 220 рублей, расходы за оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы ответчику – 598 рублей 70 коп, почтовых расходов по отправке иска сторонам и суду, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 7 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут у дома № 116 по ул. Университетская Набережная г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Киа Спектра г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и а/м Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управляла ФИО4 В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Киа Спектра г/н № не была застрахована. Истец при обращении в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получила отказ в виду отсутствия договора ОСАГО у ответчика. В целях установления стоимости ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 5000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составил 101 000 рублей, с учетом износа – 90 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 101 000 рублей и все понесенные истцом расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила иск рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно просила взыскать по договору оказания юридических услуг от 7 июля 2023 года расходы истца 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

3-и лица – ФИО4, СПАО «Иносстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, следует, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2. 

Собственником автомобиля Киа Спектра, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3. 

Согласно материала по ДТП – 7 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут в 

<

...> возле дома № 116, водитель автомобиля Киа Спектра с ГРЗ №, ФИО3 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан, с ГРЗ №, под управлением ФИО4 В результате столкновений автомобили получили механические повреждения: автомобиль Киа Спектра получил механические повреждение в передней части автомобиля, а автомобиль Фольксваген Тигуан – в задней части автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что в отношении автомобиля Киа Спектра отсутствует страховой полис ОСАГО, в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем Киа Спектра с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 15.05.2023 г. на обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 7 апреля 2023 года, истцу отказано в страховой выплате в виду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственность водителя автомобиля Киа Спектра ФИО3

Согласна заключения ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, с ГРЗ № составляет 101 000 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта – 90 000 рублей. Согласно квитанции ФИО2 оплачено ИП ФИО5 за работу по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля – 5000 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ФИО3 пунктов Правил дорожного движения, приведшее к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 07.04.2023 г., в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан получило техническое повреждение, оцененное экспертом в размере 101 000 рублей.

Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривалось согласно его объяснений в ГИБДД, где он признавал вину в ДТП. В опровержение суммы расходов ответчик не предоставил доказательств. 

Согласно предоставленных материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу и в суд в размере 388 рублей 20 коп, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму 598 рублей 70 коп.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму ущерба 101 000 рублей, подлежат начислению в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты с учетом ключевой ставки Банка России составляющей 7,5 % годовых. За период с 7 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года (105 дней) сумма процентов составит 2 178 рублей 75 коп (101 000 х 7,5%/ 365 х 105 = 2178,75). В соответствии с положениями ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению после 21 июля 2023 года до фактического взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по договорам оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года и от 7 июля 2023 года в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», суд полагает необходимым взыскать судебные расходы ответчика в размере 10 000 рублей, в том числе за консультацию заказчика 1000 рублей, сбор доказательств и составление искового заявления – 5000 рублей, составление заявление об обеспечении иска – 1000 рублей и участие в судебном заседании 20.07.2023 г. – 3000 рублей. 

Истцом также заявлено о принятии судом обеспечительных мер. 

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении ущерба с ответчика, суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска в целях исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.04.2023 года по 20.07.2023 года в размере 2 178 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 20 коп, расходы по отправке телеграммы 598 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 101 000 рублей, или на его непогашенную часть, начиная с 21 июля 2023 года и до фактического взыскания суммы долга.

В обеспечении исполнения решения наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы 122 385 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова