РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-007550-88

 

дело № 2- 4687 /2024

20 декабря 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160 000 рублей, упущенную выгоду от простоя на работе в размере 2313 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1445,51 руб., расходы на покупку флэш-носителя в размере 499 руб., расходы по копированию документов в размере 1 425 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», г.р.з. Т795МС750, под управлением ответчика ФИО2, которая совершила наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ссадины правой локтевой области обеих кистей, левой коленной области, правой коленной области. В связи с ДТП истец был вынужден приостановить работу курьером 19.07.2024 и обратиться в больницу. После ДТП он не работал несколько дней и понес упущенную выгоду. Также после ДТП он получил болевой шок и моральный вред, поскольку получил физические и психологические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика. Пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГБУЗ МО «Серпуховская больница», откуда после осмотра он был отпущен. Позднее самостоятельно обратился в ГБУЗ МО «Серпуховская больница» с травмами, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, назначено амбулаторное лечение. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не отрицали, исковые требования не признали, считая заявленные суммы завышенными. Указали, что телесные повреждения, полученные истцом не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при установлении судом совокупности всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2024 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», г.р.з. Т795МС750, под управлением ответчика ФИО2, которая при повороте направо, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, движущегося по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

12.08.2024 в ОГИБДД УМВД Росси «Серпуховское» по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Чеховское отделение № 423 от 27.08.2024 следует, что ФИО1 были причинены ссадины правой локтевой области, обеих кистей, левой коленной области, правой коленной области. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. 

Постановлением от 09.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Из копии выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 19.07.2024 с участием водителя ФИО2 и ФИО1 следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за причинение вреда имуществу в размере 31002,60 руб. и за причинение вреда здоровью в размере 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика, как лица причинившего истцу вред источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (его возраст).

Также суд учитывает, что, несмотря на то, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью, полученные в ДТП телесные повреждения в любом случае влекут причинение ему физической боли, и, как следствие, нравственные и физические страдания. Учитывая степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих длительность прохождения амбулаторного лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 1445,51 руб., расходов по копированию документов в размере 1425 руб. ФИО1 представлены платежные документы. Суд считает, что истцом в этой части представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку флэш-носителя в размере 499 руб., суд руководствуется тем, что расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флэш-носителя, отказано. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в порядке статьи 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов в общем размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 2313 рублей, а также в оставшейся части требований компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Председательствующий судья В.А. Коляда