Дело № 22-1239 /2021 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Решетко С.Н. от 11 сентября 2014 года прекращено.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

09 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, руководителя ООО «Ринком» ФИО2. Постановлением дознавателя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Решетко С.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ринком» по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Заявителю была направлена копия принятого решения.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление дознавателя, полагая его незаконным и необоснованным, считая принятое решение преждевременным, поскольку не были выполнены все необходимые проверочные действия, в том числе не выяснены все источники дохода ФИО2, наличие у него возможности выплатить образовавшийся перед ней долг. 

Судом принято обжалуемое постановление, основанием для которого явилось то обстоятельство, что в силу давности сроков хранения материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2. уничтожен, в связи с чем отсутствует возможность оценить вынесенное решение на предмет его законности и обоснованности. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, проверить законность и обоснованность способа поступления в Калининский районный суд Тверской области документов из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области 20.02.2021 года и 09 марта 2021 года, оказать ей содействие в получении мотивированного судебного акта суда первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не соблюдена инструкция по судебному делопроизводству, неясно, каким образом документы из Калининского отдела судебных приставов попали к судье, а должностные лица службы в суд не явились. Считает, что такие нарушения являлись основанием для отвода судьи, однако в удовлетворении этих ходатайств ей судом было необоснованно отказано, а также влекут недопустимость этих доказательств. Указывает, что ей не были предоставлены судебные акты, которыми ей отказано в отводе судьи.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ней не предусмотрено такое решение, как прекращение производства по жалобе, поэтому такое постановление не могло быть вынесено судом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении.

Как видно из материалов производства, судом первой инстанции при подготовке судебного разбирательства из Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области был запрошен материал проверки КУСП № 62 от 02.09.2014 года по заявлению ФИО1 получено сообщение о том, что итоговым решением по проверке явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 года. Материал проверки на момент его истребования судом уничтожен из-за истекшего срока хранения такого вида документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета проверки суд апелляционной инстанции признает правильным. 

ФИО1 не была лишена возможности своевременно осуществлять контроль за разрешением компетентными органами ее заявлений о преступлении, обжаловать их. Как видно из материалов производства, она извещалась о принятом решении. Этот факт ею не оспаривается, кроме того, она приложила к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копию оспариваемого решения. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 направлена по истечении как сроков хранения соответствующих дел, так и сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, по мнению заявителя совершенного ФИО2 По смыслу ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена таких постановлений возможна только в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, составляет 2 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отвода судьи и прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается. Приведенные ФИО1 для этого основания являются надуманными. Поскольку постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи являются промежуточными решениями, не подлежат самостоятельному обжалования, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о вручении их копии. Доводы заявителя о недопустимости доказательств - документов, поступивших из Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ввиду неясности для нее технических средств доставки корреспонденции являются необоснованными. Документы поступили по запросу суда из государственного учреждения. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом не могло быть принято решение о прекращении производства по жалобе, основан на неправильном понимании закона. Кроме особенностей рассмотрения данной категории жалоб, предусмотренных главой 16 УПК РФ, подлежат применению и другие, общие, нормы, регламентирующие порядок судопроизводства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин